Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9680/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-225216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РСК "МиГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-225216/15, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ монтаж" (ОГРН: 1077603004643, юридический адрес: 150044, Ярославская обл., г Ярославль, ул Механизаторов, 7) к Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН: 1087746371844, юридический адрес: 125284, г. Москва, 1-й Боткинский проезд,д.7) о взыскании суммы задолженности в размере 885645,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абрамова А.Н. по доверенности от 29.12.2015 г., Грязнова Е.В. по доверенности от 25.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ монтаж" обратилось в суд с требованием к Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о взыскании суммы задолженности в размере 795 420,69 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 90 224,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В связи с уплатой ответчиком суммы задолженности истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 133 972,63 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 133 972,63 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 712,90 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 133 972,63 руб., оставив данное требование без рассмотрения, а также просил уменьшить сумму расходов на представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 20.01.2016 в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 700018228, в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами, из своего материала и с использованием своего инструмента выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по установке эффективной вытяжной вентиляции на участке механической обработки деталей, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец уменьшил размер исковых требований, поскольку ответчиком сумма задолженности была оплачена в добровольном порядке 19.11.2015, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 133 972,63 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по окончательной оплате работ предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день неисполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным и взыскал 133 972,63 руб. неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в связи со следующим.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем согласно п. 6.3 договора окончательный расчет по факту выполненных работ заказчик производит с исполнителем не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения заказчиком счета-фактуры от исполнителя в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств выставления счета-фактуры истец не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства ответчик обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного счета-фактуры. Следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета-фактуры.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств предоставления счета-фактуры ответчику истцом не представлено. Таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах с учетом неопределенности периода просрочки оплаты ввиду невыставления счета-фактуры оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется. Истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказал момент передачи счета-фактуры, после получения которых в течение 20 банковских дней надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка признается несостоятельным, поскольку из буквального толкования п. 9.1 договора следует, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, в данном пункте отсутствуют требование об обязательном соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком 19.11.2015, то есть до поступления искового заявления в суд 20.11.2015, а исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-225216/2015 отменить, в иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "КИТ монтаж" в пользу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев