Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-17728/15

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-48923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года

по делу N А60-48923/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск)

о признании недействительным п.4 предписания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск) (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным п.4 предписания от 13.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 года заявление возвращено на основании ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 10 ноября 2015 года по делу N А60-48923/2015 отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 года заявление возвращено на основании ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный возврат заявления судом первой инстанции. Ссылается на то, что на момент обращения 13.10.2015 в суд заявителем представлена информация по отсутствию денежных средств на расчетных счетах и отсутствию финансовой возможности произвести оплату государственной пошлины. При наличии сумм картотеки неоплаченных расчетных документов возможность оплаты суммы госпошлины может возникнуть после полного погашения имеющихся карточек неоплаченных счетов.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 исковое заявление было оставлено без движения до 01.12.2015, поскольку заявителем не были выполнены требования п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (доверенность).

Во исполнение определения суда заявителем 22.10.2015 в суд представлена доверенность от 26.12.2014, подтверждающая полномочия на подписание заявления.

Таким образом, требования определения суда об оставлении заявления без движения от 19.10.2015 заявителем выполнены, и основания для оставления заявления без движения устранены.

Согласно ч.3 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением обосновывающих документов. Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство и возвратил заявление общества на основании ч.1 ст.129 АПК РФ.

Суд указал, что в соответствии с представленной справкой остаток денежных средств на указанных счетах на дату предоставления справки составлял 6 496 руб. 76 коп. и 3 242 519 руб. 20 коп. соответственно.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. Наличие же по указанным счетам картотеки неоплаченных расчетных документов не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя и не является основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при наличии на счете денежных средств в сумме, превышающей размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Какие-либо иные документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением заявителем к ходатайству не приложены.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции находит ошибочными и отмечает следующее.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем приложены:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов;

- три справки о состоянии счетов.

Как следует из справок, в банке ОАО "Сбербанк России" у заявителя находится три расчетных счета, в банке ПОА "Меткомбанк" у заявителя имеется два расчетных счета, в ОАО "МДМ Банк" открыт один расчетный счет. Из данных документов видно, что отсутствие денежных средств на расчетных счетах заявителя, а также наличие картотеки неоплаченных документов не позволяет уплатить государственную пошлину.

При этом следует отметить, что согласно справкам банков по картотеке неоплаченных предприятием документов их сумма значительно превышает сумму остатка денежных средств на расчетном счете, имеются ограничения движения денежных средств, ограничения к расчетному и специальному счетам.

Указанные обстоятельства не позволяют заявителю произвести оплату госпошлины. Иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

В рассматриваемой ситуации заявителем в обоснование заявленного ходатайства были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в данном случае ограничил заявителю доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту.

У суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства заявителя и предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Данные обстоятельства, с учетом положений ст. 128 АПК РФ, не могут рассматриваться как свидетельствующие об обеспечении судом первой инстанции доступности правосудия и реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда от 20.01.2016 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 20 января 2016 года по делу N А60-48923/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.В.Варакса