Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2500/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-49909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговое оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2016 года

по делу N А60-49909/2015,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "Оптивера-Центр" (ОГРН 1146670006064, ИНН 6670420594)

к ООО "Торговое оборудование" (ОГРН 1156686000327, ИНН 6686058500)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптивера-Центр" (далее - ООО "Оптивера-Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (далее - ООО "Торговое оборудование") о взыскании 5 222 834 руб. 90 коп. основного долга и 991 551 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2015 по 25.11.2015, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 26.11.2015, а также 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга и судебных расходов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 222 834 руб. 90 коп. основного долга и 991 551 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2015 по 25.11.2015, а также 50 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, неустойки и судебных расходов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются завышенными.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптивера-Центр" (поставщик) и ООО "Торговое оборудование" (покупатель) заключили договор от 25.02.2015 N 46/Ц, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать данный товар и надлежащим образом оплачивать (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар после передачи покупателю позиции товара, определенного в приложении N 1, и подписания сторонами соответствующей накладной. Поставщик выставляет счет на оплату стоимости переданной позиции, а покупатель производит его оплату в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты согласно пункту 2.3 договора поставщик вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день задержки (пункт 6.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что поставщик в период с 25.02.2015 по 02.10.2015 поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 10 913 185 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, неустойки по договору за период с 26.03.2015 по 25.11.2015, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что покупатель обязательство по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 5 222 834 руб. 90 коп. не представил. Проверив расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его верным.

Отказывая в удовлетворении искового требования о начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность удовлетворения данного требования.

Поскольку в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на основании пункта 2 которого истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга и судебных расходов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, в удовлетворении изложенного требования также отказано судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение в части взысканной суммы долга, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчик полагает, что в отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.2 договора.

Так, согласно указанному пункту договора в редакции протокола разногласий от 25.02.2015 споры по нему разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения.

Соответствующие доводы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно признал их необоснованными, а предусмотренный сторонами досудебный порядок урегулирования спора - соблюденным истцом.

ООО "Оптивера-Центр" представило в материалы дела претензию от 18.09.2015, адресованную ООО "Торговое оборудование" и полученную представителями последнего 18.09.2015, в которой изложена просьба об уплате 6 072 834 руб. 90 коп. основного долга по договору. В претензии также содержится предупреждение о том, что в случае отказа в добровольном порядке погасить задолженность общество обратится в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, а также финансовых санкций за просрочку оплаты товара.

Как видно из указанной претензии, она содержит ссылку на заключенный между сторонами договор, на существо неисполненного обязательства, сумму долга, а также на возможное применение к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на сумму просроченной задолженности.

Отсутствие в претензии непосредственно требования об уплате неустойки в конкретной сумме само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования. Механизм расчета неустойки, сроки оплаты поставляемого товара согласованы сторонами в договоре от 25.02.2015 N 46/Ц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является обоснованным.

Основания для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения не имелось.

Следует также отметить, что цель досудебного порядка урегулирования спора заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникший между ними спор мирным путем. Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что за время рассмотрения настоящего дела ответчик предпринимал какие-либо действия по урегулированию возникших разногласий, в том числе в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела с ответчика в пользу истца также взыскано 50 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор об оказании услуг от 16.09.2015, заключенный истцом (заказчик) и исполнителем (ООО "Юр_дело"), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании суммы долга и неустойки с ООО "Торговое Оборудование" по договору от 25.02.2015 N 46/Ц, включая подготовку и подачу искового заявления, а также иных необходимых документов (расчет санкций, заявление, ходатайства, дополнения, мировое соглашение и т.п.) (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

О фактическом несении истцом расходов в заявленном размере свидетельствует платежное поручение от 23.09.2015 N 913.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем истца (Рахмановым В.Р.) услуг заказчику. Этот представитель подписал исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, подготовил расчет неустойки, представил суду необходимые для разрешения спора документы, принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 23.11.2015, 12.01.2016.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление данной стороны о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя полностью, в сумме 50 000 руб., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание объем совершенных представителем действий по представлению интересов истца в суде.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно характера спора, объема оказанных представителями услуг и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для снижения суммы представительских расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере.

Об обратном не может свидетельствовать то обстоятельство, что в договоре об оказании услуг от 16.09.2015 отсутствует тарификация стоимости каждой из услуг в отдельности. Из материалов дела не следует, что у заказчика имелись претензии к качеству и объему услуг, оказанных ему исполнителем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие акта оказанных услуг само по себе не опровергает факта их оказания с учетом установленного выше.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканные судом первой инстанции в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца судебные расходы превышают разумные пределы с учетом оценки обстоятельств, влияющих на размер таких расходов.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-49909/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговое оборудование" (ОГРН 1156686000327, ИНН 6686058500) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева