Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-1109/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А52-3175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Батракова М.Г. по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-3175/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" (ОГРН 1084706000411, ИНН 47060277174; место нахождения: 180504, Псковская область, Псковский район, деревня Тямша, здание административного корпуса Племрепродуктора; далее - ООО "Племрепродуктор Назия") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ОГРН 1104823013151, ИНН 4825070824; место нахождения: 399241, Липецкая область, Задонский район, деревня Малое Панарино; далее - ООО "Сентябрь") о взыскании 251 564 руб. 28 коп. неустойки за недопоставку товара по договору от 09.10.2014 N 09/10 за период с 13.11.2014 по 21.12.2014.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-3175/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Сентябрь" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда, а также на то, что истцом неправильно определена дата периода начисления неустойки за товар, поставленного с нарушением срока. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тем, что предусмотренная договором процентная ставка (0,1 %) превышает двукратную ставку рефинансирования.

ООО "Племрепродуктор Назия" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Племрепродуктор Назия" (покупатель) и ООО "Сентябрь" (поставщик) 09.10.2014 заключили договор поставки N 09/10 (далее - договор; том 1, листы 18-20), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.5 этого договора количество, наименование и цена товара в конкретной партии, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

В силу пункта 5.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях согласно выставленному поставщиком счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предоплаты в сроки, согласованные в соответствующих дополнительных соглашениях.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность поставщика в случае не поставки, недопоставки товара в виде неустойки из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 17.10.2014 N 1 к указанному договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, определив, что это будет пшеница 5 класс ГОСТ Р 52554-2006, урожая 2014 года, объем поставки - 2000 тонн, цена на единицу товара, с учетом доставки на склад покупателя - 9500 руб. за тонну, порядок оплаты - предоплата 100 % стоимости, срок оплаты - до 24.10.2014, срок отгрузки - в течение 21 календарного дня с момента оплаты товара (том 1, лист 91).

Платежным поручением от 23.10.2014 N 1388 истец перечислил на счет покупателя денежные средства в размере в размере 19 000 000 руб. (том 1, лист 92).

Таким образом, установленные договором обязательства по оплате товара исполнены ООО "Племрепродуктор Назия" надлежащим образом.

По универсальным передаточным документам от 22.11.2014 N 2408, от 25.11.2014 N 2409, от 29.11.2014 N 2410, от 04.12.2014 N 2463, от 06.12.2014 N 2464 ответчик с нарушением срока, установленного в дополнительном соглашении от 17.10.2014 N 1, поставил истцу товар общим объемом 1894,8 т на сумму 18 000 600 руб. (том 1, листы 56-60).

Из изложенного следует, что ООО "Сентябрь" не исполнило обязательства по поставке товара объемом 102,2 т на сумму 999 400 руб.

Письмом от 22.12.2014 N 40 ООО "Племрепродуктор Назия" потребовало возврата денежных средств в размере 999 400 руб., в связи с этим платежным поручением от 05.03.2015 N 000157 ответчик возвратил истцу указанные денежные средства.

Поскольку имела место недопоставка товара со стороны ответчика, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойку за период с 13.11.2014 по 21.12.2014 в размере 251 564 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Племрепродуктор Назия" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае не поставки, недопоставки товара в виде неустойки из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Факт несвоевременной поставки, а также недопоставки ООО "Сентябрь" товара в объеме 102,2 т на сумму 999 400 руб. подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ООО "Сентябрь" указывает на то, что истцом неправильно определена дата периода начисления неустойки за товар, поставленный с нарушением срока.

Считает, что концом указанного периода является не дата подписания представителем покупателя универсального передаточного документа, а дата отгрузки товара, указанная в железнодорожных накладных.

Приведенные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров, в том числе в согласованный в настоящем договоре срок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции протокола разногласий от 09.10.2014 (том 1, листы дела 13-14) право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю на железнодорожной станции назначения в железнодорожных вагонах-зерновозах.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Их буквального толкования положений пункта 2.3 договора следует, что датой поставки товара является не дата его отгрузки покупателем в железнодорожные вагоны, а дата получения товара покупателем на станции назначения.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные от 14.11.2014 N ЭХ105478, от 18.11.2014 N ЭХ284554, от 19.11.2014 N ЭХ364126, от 24.11.2014 N ЭХ442814, от 25.11.2014 N ЭХ643012, содержащие даты выдачи оригиналов накладных грузополучателю, при этом указанные даты совпадают с датами универсальных передаточных документов и свидетельствуют о получении покупателем поставленного товара на станции назначения (том 2, листы 2-11).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отраженный в расчете неустойки период, указанный истцом.

Следует отметить, что ответчиком свой контррасчет неустойки с учетом его доводов не предъявлен судам первой и апелляционной инстанций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, выразившееся в просрочке поставки товара, а также в недопоставке товара явилось основанием для начисления неустойки в сумме 251 564 руб. 28 коп. исходя из периода просрочки с 13.11.2014 по 21.12.2014 и ставки пени 0,1 %, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Довод ООО "Сентябрь" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что предусмотренная договором процентная ставка (0,1 %) превышает двукратную ставку рефинансирования, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае ООО "Сентябрь", указывая на необходимость уменьшения суммы пеней, не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика об установлении в договоре размера неустойки, превышающего установленную в период нарушения денежного обязательства указанием Банка России от 12.09.2012 N 2873-У ставку рефинансирования (8,25 %), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств, и определили размер неустойки, который ООО "Сентябрь" при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Кроме этого, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте, и не считается чрезмерно высоким.

При этом само по себе отличие размера пеней, предусмотренных договором, от ставки рефинансирования, установленной указанием Банка России от 12.09.2012 N 2873-У, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

ООО "Сентябрь" не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В материалах дела усматривается, что связи с уходом судьи Тимаева Ф.И. в очередной отпуск дело путем его перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел передано в производство судьи Васильевой О.Г. (определение заместителя председателя Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2015; том 1, лист 139).

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Порядок проведения судебного разбирательства регламентирован главой 19 названного Кодекса, в то время как проведение предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136 - 137 главы 14 АПК РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела с самого начала в данном случае означает то, что новым судьей или составом суда осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования статьи 18 АПК РФ не следует, что новый судья или состав суда должны повторно назначать предварительное судебное заседание, рассматривать заявления и ходатайства, которые ранее были разрешены предыдущим судьей или составом суда.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание состоялось 08.10.2015, было отложено на 29.10.2015, а 24.11.2015 завершено судом и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, которое суд отложил на 16.12.2015 (том 1, листы 69-71, 95-97, 114-116, 121).

Более того, судья Васильева О.Г., рассматривая дело с начала, в судебном заседании 16.12.2015 ознакомилась с правовой позицией сторон, и объявила исследование доказательств по делу законченным и о переходе к судебным прениям.

Следовательно, в данном случае замена судьи произведена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не в процессе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-3175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина