Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-17550/15

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А55-18617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Чарикова В.В., доверенность от 25.11.2015 N 8 (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Погодин Д.С., доверенность от 14.01.2016 N 31 (до и после перерыва);

от третьих лиц - представитель Финагеев И.С., доверенность от 02.12.2015 N 103371/1 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 24 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года по делу N А55-18617/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", г. Тольятти, (ОГРН 1136324011350, ИНН 6324044464), к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4", г. Тольятти, (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604), о взыскании 566 597 руб. 45 коп.,

и по встречному иску Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" о признании договоров недействительными договоров NN К-329 от 18.12.2014, К-328 от 18.12.2014,

третьи лица: Мэрия городского округа Тольятти, ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 566 597 руб. 45 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам на оказание услуг N К-328 от 18.12.2014 и N К-329 от 18.12.2014.

Определением суда от 22.09.2015 принято к производству встречное исковое заявление о признании недействительными договоров на оказание услуг N К-328 от 18.12.2014 и N К-329 от 18.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) и общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" (далее - ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти")

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу N А55-18617/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройуниверсал" отказано. Признаны недействительными, заключенные между ООО "Стройуниверсал" и МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N 4", договоры N К-329 от 18.12.2014 и N К-328 от 18.12.2014. С общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" в пользу МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N 4" взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска общества и об отказе в удовлетворении иска предприятия.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и Мэрия просят оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и Мэрии просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 22.03.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 24.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены договоры на оказание услуг N К-328 и N К-329, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию кровли в части обеспечения очистки кровли от снега и сосулек, согласно перечню объектов (приложение N 1 к договорам) в период с 24.12.2014 по 31.03.2015 (далее по тексту - договор N К-328, договор N К-329, спорные договоры).

Стоимость работ по договору N К-328 составляет 874 030 руб., по договору N К-329 - 42 376 руб. (пункты 3.1. договоров)

Согласно пунктам 1.2., 4.2. договоров услуги (работы) считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи услуг (работ).

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В подтверждение факта выполнения работ общество представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: по договору N К-328 на общую сумму 639 875 руб. 61 коп. (акты от 31.01.2015 на сумму 291 343, 07 руб., от 28.02.2015 на сумму 261 129, 62 руб., от 31.03.2015 на сумму 87 402, 92 руб.), по договору N К-329 на общую сумму 32 487, 64 руб. (акты от 31.01.2015 на сумму 14 125, 06 руб., от 28.02.2015 на сумму 14 125, 06 руб., от 31.03.2015 на сумму 4 237, 52 руб.), подписанные сторонами без возражений, на оплату которых выставлены счета-фактуры (л.д. 34-50).

Платежным поручением N 428 от 23.04.2015 предприятие перечислило обществу 105 765, 80 руб. в счет оплаты работ по договору N К-328 (л.д. 31).

Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 566 597 руб. 45 коп. задолженности.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском о признании спорных договоров недействительными, ссылаясь на то, договоры являются крупными сделками и были заключены в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) без согласия собственника имущества.

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда (статья 23 Закона N 161-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Кодекса).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Уставной фонд предприятия на момент совершения сделок составлял 100 000 руб., следовательно, крупной сделкой для него является сделка, цена которой превышает 10 000 руб.

Сведения о размере уставного фонда имеются в тексте Устава предприятия, являлись доступными при подписании договоров. Кроме того, сведения размещены на сайте ФНС России, а также в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, установив, что оспариваемые договоры является для предприятия крупными сделками и в нарушение статьи 23 Закона N 161-ФЗ заключены без согласия собственника имущества предприятия, суд правомерно признал сделки недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суд исходил из возражений предприятия, представитель которого пояснял, что акты выполненных работ не имеют силы, так как подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий что истцом не представлено доказательств того, что фактически услуги оказывались и что у истца был необходимый для этого персонал, снаряжение, страховки.

Между тем, судом не учтено, что на актах имеются отметки об их поступлении в производственно-технический и сметно-договорный отдел предприятия; акты о приемке работ подписаны без каких-либо возражений по объему и качеству работниками заказчика, подписи которых удостоверены печатью предприятия.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что полномочия указанных лиц следовали из обстановки, в которой он действовал как представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Согласно статье 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражения ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством материалами дела не подтверждены.

Кроме того, лицами, участвующими признано, что выполнение спорных работ было поручено предприятием обществу в рамках своих обязательств по выполнению спорных работ по договору, заключенному с ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти".

ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" в письме от 22.03.2016 сообщило суду апелляционной инстанции о том, что в рамках заключенного между ним и предприятием договора на содержание и обслуживание многоквартирных домов (в т.ч. оказания услуг по очистке кровель от снега и сосулек) N Д-538 от 01.05.2014 за период 1 квартала 2015 года задолженность отсутствует; принятые от предприятия работы за 1 квартал 2015 года оплачены полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормой пункта 2 статьи 167 Кодекса установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки, в том числе и в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

Возврат истцу выполненных работ в данном случае невозможен.

Признание договоров недействительными не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Следовательно, предприятие, которое не в состоянии возвратить полученный результат работ по недействительным сделкам в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязано возместить другой стороне сделки стоимость работ по цене, определенных сделками.

Основанием для признания выполненных работ безвозмездными, не обладающими признаками встречного предоставления не имеется, обратное означало бы получение ответчиком материального результата без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений главы 60 Кодекса является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческим организациями.

С учетом изложенного при применении последствий недействительности сделок, когда ответчик получил работы (услуги), а истец не получил встречное эквивалентное возмещение, суд апелляционной инстанции считает, что общество вправе требовать возмещения стоимости выполненных работ, в связи с чем, стоимость выполненных работ в размере 566 597 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части признания спорных договоров недействительными, и в части взыскания с общества в пользу предприятия 6 000 руб. расходов по государственной пошлине оставить без изменения, в остальной части - отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, с зачетом присужденных денежных средств по правилам части 5 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года по делу N А55-18617/2015 в части признания недействительными, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" и Муниципальным предприятием г. Тольятти "Управляющая компания N 4" договоров N К-329 от 18.12.2014 и N К-328 от 18.12.2014, и в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" в пользу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года по делу N А55-18617/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" 566 597 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 14 331 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В результате зачета взыскать с Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" денежную сумму в размере 574 929 руб. 40 коп., в том числе: 566 597 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 8 331 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин