Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-1726/16 (ключевые темы: ремонт автомобиля - проект договора - почтовые расходы - доходы федерального бюджета - претензии)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-1726/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-36243/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лосево"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2015 по делу N А32-36243/2015 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лосево"

об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодин" (далее - ООО "Автодин", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лосево" (далее - ответчик, ООО "Лосево") с иском об обязании ответчика заключить договор на ремонт транспортных средств с истцом, взыскании задолженности за ремонт и хранение автотранспорта, а также применении меры ответственности, всего на сумму 908 874 рубля 36 копеек, взыскании почтовых расходов.

В обоснование заявленного иска указано на следующее. В сентябре 2014 года между руководителями ООО "Кубанская Нива" (в настоящее время ООО "Лосево") и ООО "Автодин" были проведены переговоры по вопросу ремонта двух принадлежащих ответчику автомобилей КАМАЗ (г.н. Т 653 ВА 123, У 683 УН 23), на территории рем. мастерских истца в ст. Полтавской Краснодарского края.

Истцом были произведены ремонтные работы автотранспорта в полном объеме с учетом договоренностей сторон на общую сумму 1 007 102 руб. 59 коп.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, оплатил работы частично на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 115 от 13.04.2015, N 246 от 27.05.2015.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за ремонт автотранспорта составила 707 102 руб. 59 коп.

Истец также пояснил в иске, что транспортное средство марки "КАМАЗ" гос. номер Т 653 ВА 123 было передано истцом представителю ответчика (инженеру-механику Сапельченко Ю.А. по доверенности N 00000126 от 10.12.2014) по акту N 1010 от 11.12.2014.

Транспортное средство марки "КАМАЗ" гос. номер У 683 УН 23 до сих пор находится на территории рем. мастерских истца, оплаты за ремонт не поступало, соответственно, истец к задолженности ответчика за ремонт добавил сумму задолженности за хранение.

14.07.2015 истцом была вручена претензия ответчику (гл. бухгалтеру Петровой Г.Ю.), о чём свидетельствует отметка на втором экземпляре претензии) о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик по пояснениям истца от оплаты уклоняется.

В отзыве на иск ответчик исковым требованиям возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Наличие устной договоренности о ремонте двух автомобилей подтвердил, при этом указал на то, что договор заключен не был, перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ не согласован, равно как и стоимость, срок не установлен. Поясняет, что доверенностью от 10.12.2014 N 00000126 Сапельченко Ю.А. был уполномочен только на получение автомобиля марки "КАМАЗ" гос. номер Т 653 ВА 123 с ремонта, другими полномочиями не наделялся. Также поясняет, что истец нарушил требования статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, проект договора истцом направлен в адрес ответчика только 07.09.2015, уже после выполненных работ по ремонту автомобилей. Полагает, без согласования всех условий истец не вправе был осуществлять ремонт. Также пояснил, что КАМАЗ гос. номер У 683 УН 23 не отремонтирован, к эксплуатации транспортное средство не пригодно. По пояснениям ответчика истец удерживал транспортное средство незаконно, поэтому отношения по хранению не возникли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 требование ООО "Автодин" об обязании заключить договор оставлено без рассмотрения.

С ООО "Лосево" в пользу ООО "Автодин" взыскано 422 583,68 руб. неосновательного обогащения, 30 417,37 руб. процентов за период с 18.12.2014 по 28.09.2015, а также 19 руб. 41 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Лосево" в доход федерального бюджета взыскано 10 156 руб. 49 коп. государственной пошлины.

С ООО "Автодин" в доход федерального бюджета взыскано 11 020 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Суд указал на отсутствие в деле доказательств направления проекта договора в адрес ответчика.

Суд сделал вывод, что ответчиком истцу для ремонта был предоставлен автомобиль КАМАЗ рег. номер Т 653 ВА 123. Истец, в рамках обязательств по ремонту автомобиля, произвел ремонт представленного транспортного средства на общую сумму 722 583,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и выставленными счетами на оплату.

В части взыскания задолженности по ремонту автотранспорта КАМАЗ гос. номер У 683 У 23 суд сделал вывод о необходимости отказа в иске, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного автомобиля истцу, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что указанный ремонт был произведен. В материалы дела истцом представлены заказ-наряды, однако со стороны ответчика они не подписаны.

Суд также указал на следующее: поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи автотранспорта КАМАЗ гос. номер У 683 У 23 ответчиком истцу, следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за хранение указанного автомобиля.

ООО "Лосево" обжаловало решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга и судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор между сторонами не заключался, перечень необходимых действий не согласовывался, присутствовала лишь устная договоренность,

- инженер - механик Сапельченко Ю.А. в силу должностной инструкции не имел права на подписание актов, заказ-нарядов, такие документы вправе подписывать только генеральный директор;

- проект договора был истцом ответчику направлен 07.09.2015, то есть уже после выполненных работ по ремонту автомобилей;

- договоренность сторон была на сумму 600 000 рублей на ремонт двух автомобилей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда изменить, обязать ответчика заключить договор на оказание услуг на ремонт транспортных средств с истцом, удовлетворить в полном объеме денежные требования истца к ответчику. Поясняет, что перечень необходимых восстановительно-ремонтных работ согласовывался в телефонном режиме. Также поясняет, что договор истцом ответчику представлялся еще в сентябре 2014 года, однако не был вручен под роспись.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда от ООО "Лосево" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-36243/2015, подписанное представителем Кудринской Марикеллой Александровной по доверенности от 04.12.2014.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лосево" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года по делу N А32-36243/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лосево" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченные по платежному поручению N 1007 от 31.12.2015.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина