Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 19АП-2369/07

г.Воронеж

25 июня 2007 г.

N А64-1822/07-4

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Степановой Н.Т.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ретейл" к ИФНС РФ по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4.05.2007 года по делу N А64-1822/07-4 (судья Кочетков А.В.) по заявлению ООО "Ретейл" к ИФНС РФ по г.Тамбову об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от ООО "Ретейл" : не явились, извещены надлежащим образом.

от ИФНС : Пчелинцева Е.А., главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности N 05-24/11 от 9.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ретейл" /далее -ООО "Ретейл" / обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС РФ по г.Тамбову о признании незаконным и отмене постановления N 6829/836 от 3.04.07 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

4.05.07 г. арбитражный суд Тамбовской области принял решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ретейл".

Не согласившись с принятым решением ООО "Ретейл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Ретейл", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ИФНС, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, 22.03.07 г. сотрудниками ИФНС РФ по г.Тамбову проведена проверка работы магазина "GOOD YEAR - Тамбов", расположенного по адресу г.Тамбов, ул. Чичканова,55 и принадлежащего ООО "Ретейл" на праве аренды, на предмет соблюдения требований Закона РФ N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и/или/ расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проведения проверки выявлено нарушение ФЗ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в реализации 4-х пакетов для автомобильных колес стоимостью 60 руб. директором магазина Федотовым С.В. и получения наличных денежных средств без пробития кассового чека.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 68007765 от 22.03.07 г.

По данному факту в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии директора Федотова С.В.

На основании названного протокола постановлением от 3.04.07 г. по делу об административном правонарушении ООО "Ретейл" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением,Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 ст.2 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 5 названного Федерального закона на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ возложена также обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Осуществление деятельности при правильном оформлении,надлежащем техническом состоянии контрольно-кассовой техники, а также обязательном ее применении являются законной обязанностью для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно Типовым правилам эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязано: - для одного покупателя определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю; назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Невыполнение установленной законодательно обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения требований ФЗ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ установлен арбитражным судом и не оспорен достоверными доказательствами заявителя.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.В данном случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований ФЗ от 22.5.2003 г. N 54-ФЗ и не обеспечил применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что продавцом одним чеком были оформлены две покупки общей стоимостью не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, данная ссылка является несостоятельной, поскольку закон обязывает применять контрольно-кассовую технику при осуществлении каждой покупки, тем более, что из таких объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что предыдущему покупателю также не был выдан кассовый чек.

Факт совершения правонарушения подтверждается документами административного материала, составленного сотрудниками налоговой службы, в т.ч. актом проверки порядка применения контрольно-кассовой

техники при осуществлении наличных денежных расчетов, актом покупки,протоколом об административном правонарушении.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в момент реализации товара контрольно-кассовая техника Обществом не применялась - кассовый чек покупателю (проверяющему) не выдавался, а чек на сумму 120 руб. был пробит после передачи товара покупателю.

Суд правильно указал, что из представленных документов видно, что лицом, реализующим товар сначала получены деньги за товар, выдала товар покупателю, а позднее напечатан чек на сумму 120 руб., тогда как сумма покупки при проведении проверки составила 60 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 2 и 5 Закона, апелляционная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для отмены оспариваемого постановления Инспекции.

Поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не принимает их во внимание.

Суд правильно указал, что из представленных документов видно, что лицом, реализующим товар сначала получены деньги за товар, затем выдан товар покупателю, а позднее напечатан чек на сумму 120 руб., тогда как сумма покупки при проведении проверки составила 60 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Тамбовской области, принятое по данному делу 4.05.07 г. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4.05.2007 г. по делу N А64-1822/07-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Н.Т.Степанова Н.Д.Миронцева