Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7830/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-101517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года

по делу N А40-101517/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-776)

по иску АО "ПГК"

к АО "ВРК -1"

о взыскании 780.237 руб. 42 коп. убытков.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 17.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВРК -1" (далее - ответчик) о взыскании 773 712 руб. 42 коп. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом необоснованно отказано по 51 вагону, со ссылкой на то, что ответчик не проводил работы по установке/ремонту деталей, дефекты которых послужили причиной отцепки вагонов.

Ссылается на несогласие с выводами суда относительно вагонов позиции 21 и 49.

Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка доводов истца в отношении вагонов позиции по расчету N 2, 6, 10, 13, 15, 24, 27, 28, 41, 51, 53, 61, 63, 69, 78.

Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка расчету по вагонам N 35, 37, 43, 47, 59, 67, 82.

Обращает внимание на то, что ответчиком не оспорен акт рекламации, которым установлена его вина.

Также, указывает на то, что судом не дана оценка вагонам позиции по расчету N 20, 55, 62 и 3, 14, 22, 25, 48, 60, 83.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" заключены Договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 1.07.2011 N 16 и от 01.03.2013 N ДД/В-104/. Согласно условиям договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 1.07.2011 N 16 подрядчик обязался "Производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года.

Согласно пункту 6.4. указанного договора "Расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика". Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 договора N 16 от 1.07.2011 "Депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ в течении гарантийного срока".

Согласно пункту 6.3 указанного договора "Расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течении гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии".

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 01.03.2013 N ДД/В-104/13 "Депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, возникшие вследствие некачественного выполнения работ в течении гарантийного срока".

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании осуществляется в рамках договора от 1.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 заключенного между ОАО "ПГК и ОАО "РЖД".

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что в отношении указанных грузовых вагонов отремонтированных подрядчиком составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М, который является подтверждением гарантийного случая.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта 85 грузовых вагонов составила 780 237 руб. 42 коп.

Подрядчику направлялись претензии по каждому гарантийному случаю, однако претензии заказчика удовлетворены не были.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

В дальнейшем истец отказался от требования по вагону позиции N 24 на сумму 6 525 руб. и просил взыскать с ответчика 773 712 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а акты рекламации составленные в отсутствие представителя ответчика не могут служить достаточным доказательством того, что выявленные дефекты явились причиной некачественного ремонта ответчиком деталей. Истцом не доказан тот факт, что ответчик является последним ремонтным депо, ремонтировавшим детали с выявленными дефектами при отцепке.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано по 51 вагону, со ссылкой на то, что ответчик не проводил работы по установке/ремонту деталей, дефекты которых послужили причиной отцепки вагонов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Ответчик на основании пункта 6.1 и статьи 721-725 Гражданского кодекса Российской Федерации дает гарантию и отвечает за выполненные работы и собственные детали.

Ответчик не является лицом, ответственным за качество товара, поставленного истцу по договору с третьим лицом, а гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы и не распространяется на узлы и детали которые на момент планового ремонта являлись собственностью заказчика.

Акты рекламации, на которые ссылается истец противоречат фактическим материалам дела. Так в актах рекламации по коду 214 и 225 дана ссылка на причину брака, как неправильную замену пружину при подборе (разница по высоте) либо обнаружение "старой трещины".

Вместе с тем по вагонам, где имеет место ссылка на неправильный подбор - ответчик пружин не менял, после промывки и проверки наружные и внутренние пружины устанавливаются в тот же буксовый узел и соответственно неправильный подбор невозможен.

В актах рекламации не указана давность происхождение старой трещины и ее наличие на момент планового ремонта. Вместе с тем обязанность замены пружины по Руководству на которое ссылается истец у подрядчика возникает лишь при наличии сколов и трещин на пружинах и прокладках на момент ремонта.

В данном случае этот факт не установлен.

Как следует из представленных сторонами доказательств, по указанным вагонам детали были установлены на вагон до проведения планового ремонта у ответчика другими ремонтными организациями и являлись собственностью истца. Ответчик указанную работу не выполнял, денежные средства не взимал, что подтверждается документально.

Таким образом, предъявление ответчику расходов на устранение дефектов, не связанных с работами, выполненными ответчиком при плановом ремонте, свидетельствует о злоупотребление истцом правами в виде фактического наложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Вывод истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения планового ремонта сделан вследствие расширительного толкования условий гарантийных обязательств, согласованных сторонами в договоре по выполненным подрядным работам и противоречит как условиям договора, так и нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на несогласие с выводами суда относительно вагонов позиции 21 и 49, подлежит отклонению, как неправомерная.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что возмещение убытков совершается с учетом положений заключенного договора. Согласно заключенному договору ответчик дает гарантию только на произведенные им работы и поставленным им свои собственные детали, а за брак в давальческом сырье отвечает заказчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводов истца в отношении вагонов позиции по расчету N 2, 6, 10, 13, 15, 24, 27, 28, 41, 51, 53, 61, 63, 69, 78, рассмотрен судебной коллегией и долежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

В случае, если ремонт по вновь введенному коду проводился после его введения Минтрансом для решения вопроса о взыскании необходимо иметь ввиду - имела ли место неисправность на момент планового ремонта и подлежала ли она устранению силами подрядчика.

В данном случае истец не приводит таких аргументов.

Позиция истца основана на том, что вагон якобы вышел из планового ремонта с указанными дефектами, о чем указано в представленных актах-рекламациях. Данный тезис опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из того, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом по акту без замечаний, недостатки, на которые ссылается заказчик, выявляются при визуальном осмотре при приемке выполненных работ, истец не вправе ссылаться на такого рода недостатки впоследствии.

Также, при наличии указанного дефекта во время ремонта, указанные вагоны не были бы выпущены на пути общего пользования. Ответчик обращает внимание суда, что после планового ремонта ответчика вагоны осматриваются работниками ОАО "РЖД", поскольку именно последний имеет право выпустить вагон на пути общего пользования при условии, что вагон отремонтирован согласно требованиям Руководящих документов, соответствует техническим условиям, чертежам.

В материалах дела имеются Уведомления формы ВУ-36-М, подтверждающие, что вагон был осмотрен работниками ОАО "РЖД", которые подтвердили, что ремонт произведен в соответствие с требованиями Руководящих документов и вагон подлежит дальнейшей эксплуатации.

Следовательно, доводы истца не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка расчету по вагонам N 35, 37, 43, 47, 59, 67, 82, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства в соответствие с теми требованиями к гарантийному обслуживанию которое установлено договором на момент планового ремонта.

На момент ремонта предъявляемая ответчику неисправность к категории технологических, то есть за которую он несет гарантийное обязательство отсутствовало и требования истца являются неправомерными.

Увеличение объема гарантии в период гарантийного срока допустимо, только если данное условие предусмотрено самим договором либо стороны подписали об этом самостоятельное соглашение.

Изменение объема гарантии на основании акта третьего лица, не являющего стороной договора, не допустимо, так как противоречит статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что судом не дана оценка вагонам позиции по расчету 20, 55, 62 и 3, 14, 22, 25, 48, 60, 83, рассмотрена и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Вагон 65077018 (62) был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы являются показания приборов безопасности КТСМ.

Из Плана расследования причин грения буксового узла согласно таблицам порогов тревожной сигнализации АРМ ЛПК и АРМ ЦПК, приложенным в материалы дела, не могут быть результатом срабатывания прибора КТСМ, поскольку в разделе 10 указанного плана расследования указано "ТРЕВОГА 0", что в силу пункта 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля не требовало остановки поезда. Динамику грения буксового узла невозможно определить, т.к. в приложенных документах отсутствует распечатка приборов КТСМ о нагреве оставшихся семи буксовых узлов.

Установленные факты свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в выявленном дефекте, в связи с чем, расследование причины отцепки вагона и установление виновного, проведено не качественно, случай гарантийным не является.

Вагоны 52156858 (20), 64087455 (55) были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности "трещина/излом боковой рамы" (код 205).

Как указано в заключении комиссии, причиной выявленного дефекта боковой рамы и надрессорной балки послужила трещина или литейная раковина технологического внутреннего окна.

Трещина и раковина боковой рамы относится к дефектам литейного производства технологического происхождения.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям по спорным вагонам все детали вагонов были установлены на вагоны до проведения планового ремонта у ответчика другими лицами и являлись собственностью Истца.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

В соответствии с телеграммами из ОАО "РЖД" N 3/2622 от 22.10.2007 и N 486 от 13.01.2010 на основании ОСТ 32.183-2001, утверждённого 01.04.2002 заместителем министра В.Н. Пустовым: "По химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы боковых рам и надрессорных балок - 32 года. Акты-рекламации и претензии отправлять в адрес заводов-изготовителей".

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, в связи с чем, отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в ходе планового ремонта эти детали подлежали браковке и замене, а выявленные в последующем при отцепочном ремонте дефекты этих деталей вагонов произошли в результате некачественно выполненных или невыполненных подрядчиком работ в ходе их планового ремонта, истец не представил.

Что касается выполненной работы по вагонам позиции расчета N 3, 22, 25, 60, то здесь следует отметить, следующее.

Согласно пункту 6.1 Договора, а также основываясь на статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

В соответствии со статьями 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

По спорным вагонам согласно расчетно-дефектным ведомостям при деповском ремонте вагонов ответчик не проводил работы по установке/ремонту деталей, дефекты которых послужили причиной отцепки вагонов, все боковые рамы или надрессорные балки были установлены на вагоны до проведения планового ремонта у ответчика другими лицами и являлись собственностью истца (расчетно-дефектные ведомости прилагаются).

В отношении выполненной работы по вагонам позиции расчета N 14, 48, 83, следует отметить следующее.

Вагоны неоднократно отцеплялись ранее в ТОР по кодам неисправности, связанным с повреждением вагона в период эксплуатации и по кодам неисправности, связанным с нарушением правил эксплуатации вагона.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-1".

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, а именно на поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения заказчиком - АО "ПГК" правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Таким образом, предъявление требований истца к ответчику является неправомерным, так как после проведения планового ремонта вагонов силами ответчика, вагоны неоднократно ремонтировались силами ОАО "РЖД".

Кроме того, указанные вагоны отцеплялись ранее по неисправностям связанным с повреждением вагонов и нарушением правил эксплуатации.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-101517/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк