Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-2381/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А76-22079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-22079/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Пилипенко А.А. (доверенность N 4-6 от 01.01.2016).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания", муниципальному унитарному предприятию "Теплогенерирующая компания-Аша" (далее - ООО "АГУК", МУП "ТГК-Аша", ответчики) о взыскании солидарно 3 404 000 руб. задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.03.2015 и 253 482, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2015 по 12.01.2016 (с учетом принятого уточнения иска - т. 1, л.д. 98-100).

Определениями арбитражного суда от 03.09.2015, 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ашинского городского поселения, администрация Ашинского муниципального района (т. 1, л.д. 1-7, 93-95).

Решением арбитражного суда от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2016 - т. 1, л.д. 132-141, 143-144).

В апелляционной жалобе ООО "АГУК" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку истец намеренно не предпринимал мер для взыскания задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.03.2015 с целью увеличения размера процентов, что является злоупотреблением правом. Кроме того, взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

ПАО "Челябэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители ответчиком, третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд пересматривает судебный акт в обжалуемой ООО "АГУК" части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ООО "АГУК" (управляющая компания) и МУП "ТГК-Аша" (теплоснабжающая организация) подписан договор энергоснабжения N 385/10-2013, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей компании тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в горячей воде (далее по тексту - коммунальный ресурс) через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а управляющая компания обязалась принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления, за вычетом сбытовой надбавки, утвержденной в составе затрат теплоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии (т. 1, л.д. 19-23).

По требованиям указанного договора МУП "ТГК-Аша" поставило ООО "АГУК" коммунальный ресурс на 5 607 580, 10 руб.

Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015 (т. 1, л.д. 32).

Впоследствии 30.03.2015 между МУП "ТГК-Аша" (первоначальный кредитор, цедент) и ОАО "Челябэнергосбыт" (новый кредитор, цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования по договору теплоснабжения от 27.09.2013 N 385/10-2013, заключенному между МУП "ТГК-Аша" и ООО "АГУК" (должник), на сумму долга 5 607 580, 10 руб. (т. 1, л.д. 33-34).

Пунктом 3.1 договора установлено, что МУП "ТГК-Аша" (первоначальный кредитор) отвечает перед ОАО "Челябэнергосбыт" (новый кредитор) за действительность переданного ему требования. Первоначальный кредитор принимает на себя поручительство за ООО "АГУК" (должник) перед новым кредитором за исполнение обязательства в полном объеме. Обязательства первоначального кредитора и должника перед новым кредитором, указанные в п.1.3. настоящего соглашения, являются солидарными. Поручительство прекращается после полного погашения задолженности.

К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования (т. 1, л.д.35).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиками обязательств по соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.03.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что существование уступленного права подтверждено материалами дела, ответчики доказательств исполнения договора со своей стороны не предоставили.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в размере 3 404 000 руб. ООО "АГУК" в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку ответчики допустили нарушение сроков оплаты основного долга истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 482, 64 руб., начисленных за период с 31.03.2015 по 12.01.2016.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиками просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков, в сумме 253 482, 64 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (за период с 31.03.2015 по 31.05.2015), и с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 01.06.2015 по 12.01.2016 (с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,27%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,14%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,12%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,96%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,5%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,09%, с 17.11.2015 по 12.01.2016 - 9,2%) (т. 1, л.д. 100).

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 482, 64 руб.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 постановления N 81).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "АГУК" не заявлено.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сознательно не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с целью увеличения размера процентов не принимается апелляционным судом, поскольку ООО "АГУК" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату основного долга.

В абз. 2 п. 10 Постановления N 81 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности ответчиков.

Вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиками не подтверждается материалами дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "АГУК" не доказало, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы она не уплачена, с ответчика следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-22079/2015 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева