Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-1723/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-53825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Бантора": представитель не явился, извещено,

от ООО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-53825/15, принятое судьей Валюшкиной В. В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бантора" к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бантора" (далее - истец, ООО "Бантора") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" (далее - ответчик, ООО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ") о взыскании задолженности в сумме 112 037 руб. 60 коп., из которой 101 987 руб. 60 коп. основного долга, 10 050 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по разовой сделке на сумму 501 987 руб. 60 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарной накладной от 14.08.2014 N 107, счет-фактурой от 14.08.2014 N 107, подписанными и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемого товара (т.1, л.д. 23-24).

ООО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" произвело частичную оплату поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 101 987 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик задолженность за поставленную истцом продукцию в полном объеме не оплатил, ООО "Бантора" начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлены товарная накладная и счет-фактура, подписанные и скрепленные оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемого товара.

Доказательств оплаты суммы задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом факт осуществления истцом поставки товара за спорный период, а также сумму задолженности ответчик не оспаривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение правил подсудности, указывает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Обстоятельство передачи истцом ответчику товара, документированного накладными, подписанными уполномоченными на передачу товара лицами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, и обстоятельство принятия ответчиком данного товара с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных, уполномоченным на принятие товара лицом, - в соответствии с нормами ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных.

Таким образом, учитывая наличие документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

При этом в спорных документах не имеется ссылки на какой-либо договор поставки, в том числе на договор от 21.05.2014 N 24.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленного после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2015 в отношении ООО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" юридический адрес ответчика: Московская область, г. Одинцово, ул. Западная (т.1, л. д. 61).

Следовательно, разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 35 АПК РФ, в которой закреплено что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, а также, учитывая, что факт осуществления истцом поставки товара за спорный период ответчик не оспаривает, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 101 987 руб. 60 коп. задолженности по товарной накладной подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, определив размер долга и учетную ставку банковского процента 8,25% годовых, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 050 руб. 00 коп.

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-53825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов