Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. N Ф05-6372/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-136497/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-1096) по делу N А40-136497/15

по иску ООО "Лингвотранссервис-ЛТС"

к ООО "ИНТЕРСТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 1 392 000 руб.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Верхоломов Э.Л. - дов. от 01.06.2015

от ответчика: Кандауров Р.Ю. - дов. от 26.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" неустойки в размере 1 163 745,84 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 30.12.2015 г. взысканы с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в пользу ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" неустойка в размере 400 000 руб., судебные расходы 26 920 руб.

ООО "ИНТЕРСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец представил в материалы настоящего дела редакцию договора, отличающуюся от редакции договора ответчика в части размера ответственности ответчика за просрочку выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы были выполнены ответчиком 27.01.2014 г., а не 30.04.2014 г., как указал суд в решении, при этом до 30.04.2014 г. истец уклонялся от приемки выполненных ответчиком работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 64 800 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (Подрядчик) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (Субподрядчик) 18 сентября 2013 года заключен договор строительного подряда N 8/13/01, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу ограждающих конструкций входных групп, пандусов на объекте по строительному адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, вл. 33, корпус 1А. Стоимость работ была согласована сторонами в п. 3.1. вышеуказанного договора и составила 800 000 рублей.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами был согласован срок выполнения работ: начало 29.09.2013, окончание 30.10.2013 (раздел 6 Договора), в соответствии с графиком окончание работ 07.11.2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы субподрядчиком в установленный договором срок выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.3 договора ответчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора, представленного истцом, установлено, что за нарушение сроков выполнения субподрядчиком работ, он обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Истец начислил неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 1 163 745,84 руб. Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно. Конечный период начисления неустойки 30.04.2014 соответствует сдаче работ, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается также решением АС г. Москвы по делу N А40-72338/15-8-582.

При этом судом не проверялась правомерность произведенного истцом зачета на сумму 228 254,16 руб., поскольку проверка наличия или отсутствия задолженности между сторонами по иным обязательствам не входит в предмет доказывания заявленного требования. Суд исходил из того, что первоначально заявленный размер требования является правильным, а уменьшение его размера является правом истца.

Ответчик возражал против размера неустойки, установленного в п. 9.3 договора, утверждая, что договор на таких условиях он не подписывал. Судом был допрошен генеральный директор Общества Зварский Н.И., который указал, что подпись на последней странице договора принадлежит ему, однако стр. 13, на котором содержится пункт 9.3, представлена истцом в ином варианте. Ответчиком представлена копия договора от 18.09.2013 N 8/13/01, в которой п. 9.3 изложен в другой редакции в части размера неустойки указано - 0,1 %.

Ответчиком сделано письменное заявление о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции предупредил директора ООО "ИНТЕРСТРОЙ" об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, у него отобрана расписка. Представитель ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" исключить представленные в дело доказательства, подлинность которых поставлена под сомнение, отказался. Суд предупредил представителя ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 УК РФ, у представителя ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" отобрана расписка.

В целях проверки заявления о фальсификации, суд истребовал на обозрение дело АС г. Москвы N А40-72338/15-8-582, в рамках которого с ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" в пользу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 500 000 руб. за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % за период с 02.07.2014 по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 13 698 руб. 96 коп. В указанном деле ответчиком представлялась копия договора в иной редакции п. 9.3.

С учетом установленных расхождений, суд предлагал сторонам представить кандидатуры экспертных учреждений с целью назначения технической экспертизы документа и поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дате 18.09.2013 время изготовления каждого листа договора N 8/13/01 от 18.09.2013, в каком году была изготовлена страница 13 договора N 8/13/01 от 18.09.2013?

2. Выполнялся ли каждый лист договора N 8/13/01 от 18.09.2013 в один прием и в естественной последовательности?

3. Одним ли печатным устройством отпечатаны все листы договора N 8/13/01 от 18.09.2013?

4. Одними ли чернилами отпечатаны все листы договора N 8/13/01 от 18.09.2013?

5. Подвергались ли листы договора N 03-1 от 12.01.2009 термической обработке для придания эффекта старения?

Учитывая, что у ответчика оригинал договора отсутствует, для исследования мог быть представлен оригинал договора истца.

Однако после запроса экспертных учреждений ответчик отказался проверять письменные доказательства путем назначения экспертизы ввиду, по его мнению, нецелесообразности и дорогостоящих затрат.

В отсутствие на депозите суда денежных средств для назначения технической экспертизы документов, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, а также обозревая материалы дела АС г. Москвы N А40-72338/15-8-58.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим способом установить истинную ставку размера неустойки при подписании договора суду не представляется возможным, проверка обвинения ответчика в фальсификации доказательств по гражданскому делу истцом окончена без констатации факта фальсификации. Учитывая отсутствие подписей сторон на каждой странице договора, возможно, при заключении договор был подписан в разных редакциях.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поставленные под сомнение доказательства не могут быть исключены судом из числа доказательств и подлежат оценке в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец представил в дело копию договора в редакции п. 9.3 со ставкой размера неустойки 1 %, оригинал обозревался в судебном заседании. У ответчика имеется лишь копия договора, при рассмотрении дела АС г. Москвы N А40-72338/15-8-58 у ООО "ИНТЕРСТРОЙ" также отсутствовал оригинал этого договора. Вопрос о размере неустойки в рамках другого дела не рассматривался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства редакцию истца со ставкой установленной неустойки 1 %.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока сдачи работ произошло, в том числе по вине истца, не доказаны.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Однако, как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, электронные письма ответчика в данном случае не являются допустимыми доказательствами при наличии условий п. 12.6 договора о необходимости направления корреспонденции в оригинале.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции КС РФ в Определении от 20.11.2014 N 2597/О, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 50% от цены договора ввиду чрезмерно высокой ставки 1 %, а буквальное применение условий договора нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также не соответствует принципам экономической деятельности и добросовестности действий контрагентов, которые установлены в ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что работы были выполнены ответчиком 27.01.2014 г., а не 30.04.2014 г., как указал суд в решении, при этом до 30.04.2014 г. истец уклонялся от приемки выполненных ответчиком работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Акт выполненных работ N 1 от 27.01.2014 г., на которые ссылается ответчик в обоснование указанного довода, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства сдачи ответчиком истцу результата выполненных работ.

Из данного акта прямо следует, что ответчик производит работы на объекте, а не выполнил и сдал их истцу. При этом из акта не усматривается объем и стоимость выполненных работ. Кроме того, акт содержит подпись от имени истца, без расшифровки, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия у лица, подписавшего акт, соответствующих полномочий.

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ в январе 2014 года ответчиком не представлено.

При этом, исходя из условий договора, в частности, п. 3.10, документом, подтверждающим выполнение ответчиком работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Такие акты, подписанные сторонами, датированы 30.04.2014 г., 31.05.2014 г. При этом в актах указаны периоды выполнения работ: с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. и с 05.05.2014 г. по 31.05.2015 г. соответственно. Акты подписаны без замечаний.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя жалобы о том, что работы фактически выполнены им в январе 2014 года, и до 30.04.2014 г. истец уклонялся от приемки выполненных ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГБУ "Канал имени Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-136497/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова