Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-59172/15

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-119247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Сити плюс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-119247/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-930) по иску ООО "СИТИ ПЛЮС" к 1.Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства 2.Департамент финансов города Москвы 3.Правительство Москвы 4.Департамент городского имущества города Москвы о расторжении Договора от 30.11.2005 N 298-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95 % общей площади объекта по адресу: г. Москва, Печатников пер., д. 5, стр. 1; - о взыскании с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, города федерального значения - Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, Департамента финансов города Москвы, Правительства Москвы в пользу ООО "Сити плюс" 320 558 629 рублей 41 коп., из которых: -23 500 000 руб. инвестиционного взноса; -2 034 252 руб. 32 коп. затрат на финансирование проектирования и реконструкции Объекта; -9 304 043 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2015 года; -153 891 239 руб. 60 коп. убытков, выраженных в разнице между величиной затрат Истца по Договору и стоимостью доли Истца в Объекте; -132 099 094 руб. 30 коп. убытков, выраженных в неполученных арендных платежах за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2015 года.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев М.В. по доверенности от 25.12.2014 г.,

от ответчика: Селедчик В.А. по доверенности от 17.12.2015 г., Пухлякова О.В. по доверенности от 30.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департаменту финансов города Москвы, Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, города федерального значения - Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, Департамента финансов города Москвы, Правительства Москвы в пользу ООО "Сити плюс" 320 558 629 рублей 41 коп., из которых: -23 500 000 руб. инвестиционного взноса; -2 034 252 руб. 32 коп. затрат на финансирование проектирования и реконструкции Объекта; -9 304 043 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2015 года; -153 891 239 руб. 60 коп. убытков, выраженных в разнице между величиной затрат Истца по Договору и стоимостью доли Истца в Объекте; -132 099 094 руб. 30 коп. убытков, выраженных в неполученных арендных платежах за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-119247/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.11.2015 года и апелляционной жалобой на дополнительное решение от 22.01.2016 года, в которой просит обжалуемые решения отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционных жалобах полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается, что договором не предусмотрено применение договорной неустойки, в результате чего судом необоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Представитель истца апелляционную жалобу на решение от 30.11.2015 года и апелляционную жалобу на дополнительное решение от 22.01.2016 года поддерживает в полном объеме, просит решения отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ответчиков с жалобами не согласны, считают решение и дополнительное решение законным и обоснованным, просит решения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Совместно с рассмотрением жалобы на решение от 30.11.2015 года, суд признал необходимым рассмотреть и жалобу истца дополнительное решение от 22.01.2016 года по вопросу о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой истцом части, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и дополнительного решения от 22.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между ЗАО "Премиум групп" и ООО "Сити плюс" заключен договор уступки права N 25/11-10 по которому к истцу перешли права и обязанности соинвестора по договору N 298-ИС от 30.11.2005.

Постановлением Правительства Москвы N 870-1111 от 22.10.2002 был установлен срок проектирования и реконструкции объекта (жилой дом по адресу: г.Москва, Печатников пер., д.5, стр.1) до 31.12.2010, однако объект не реконструирован, не сдан в эксплуатацию, право собственности на объект не оформлено. ДИПС определил застройщика для целей проектирования и реконструкции объекта, заключил с ним договор N 51-ИК от 19.05.2003, который исполнен не был, в связи с чем, по мнению истца, Москомстройинвестом существенно нарушены условия договора N 298-ИС от 30.11.2005, поскольку ООО "Сити плюс" на протяжении длительного времени лишен того, на что рассчитывал при заключении договора N 298-ИС от 30.11.2005.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор N 298-ИС как договор простого товарищества, тем самым нарушил нормы статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу частей 2 и 5 статьи 5 Закона об инвестициях инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда) физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Принимая во внимание специфику инвестиционной деятельности, в ходе которой денежные средства-инвестиции вносятся инвестором в объект инвестиционной деятельности и включают в себя соответствующие расходы, направленные на достижение инвестиционного результата, а также, учитывая, что воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности, суд пришел к выводу о том, что инвестиционный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Постановлением Правительства Москвы от 22.10.2002 N 870-ПП "О признании жилых домов, расположенных в Центральном административном округе, аварийными" утвержден перечень жилых домов, расположенных в ЦАО, признанных аварийными, в указанный перечень названным постановлением включен жилой дом по адресу: Печатников пер., д.5, стр.1, дальнейшим использованием которого, как вновь выявленного памятника архитектуры, являлась реконструкция с реставрацией под нежилые цели.

Пунктом 2 указанного постановления Правительства Москвы было принято предложение префекта Центрального административного округа, Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы (ДИПС), Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о передаче ДИПС жилых домов, земельных участков, расположенных на месте сносимых домов (утвержденных в приложении N 1), для организации финансирования сноса, реконструкции, строительства жилых и нежилых домов за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда.

Пунктом 5 названного постановления Правительства Москвы (в редакции постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 N 1049-1111) Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы было поручено организовать в 2002-2010 гг. финансирование работ по проектированию, реконструкции, сносу и строительству на месте сносимых строений (утвержденных в приложении N 1) жилых и нежилых домов, а также домов для переселения граждан из ветхих и аварийных жилых домов, расположенных в Центральном административном округе, за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда с учетом необходимости обеспечения самоокупаемости каждого инвестиционного проекта, осуществляемого за счет средств Фонда.

Постановлением Правительства Москвы от 22.10.2002 N 870-ПП было установлено распределение площади в строящихся и реконструируемых домах в следующем соотношении (п.6): п.6.1. Жилая площадь - 100% ДИПС на реализацию по рыночным ценам с перечислением денежных средств в Целевой бюджетный инвестиционный фонд с последующим использованием средств для реализации Программы ликвидации ветхого и аварийного жилого фонда на территории Центрального административного округа; п.6.2. Нежилая площадь, за исключением площади, являющейся частной собственностью: п.6.2.1. В собственность города Москвы в лице ДИГМ в объеме площади до сноса зданий и 40% после реконструкции первых этажей офисных помещений согласно приложению 1 к настоящему постановлению для размещения выводимых пользователей; п.6.2.2. Оставшуюся площадь - ДИПС на реализацию в установленном порядке с перечислением средств в Целевой бюджетный положения главы 55 ГК РФ, т.к. действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором, договор предусматривает объединение его сторонами вкладов для достижения результата, содержит условия об обязанностях обеих сторон, в силу чего, условия спорного договора соответствуют положениям ст.ст.1041, 1042 ГК РФ.

Вместе с тем, к нему не применимы ограничения по субъектному составу, предусмотренные п.2 ст. 1041 ГК РФ, поскольку целью участия Москомстройинвеста в инвестиционной деятельности является реконструкция объекта, что не направлено на извлечение прибыли и подлежит в доле передаче в собственность городу. Таким образом, между сторонами - Москомстройинвестом и ООО "ПроптонСтудио" сложились правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества, урегулированные главой 55 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 54 разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно реконструкции объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Правомерность правовой позиции по вопросу определения правовой природы договора на право соинвестирования подтверждается выводами вышестоящих инстанций, которые квалифицируют договоры на право соинвестирования, заключенные ранее при участии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы как договоры простого товарищества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.01 г. отчуждение муниципального имущества может быть произведено исключительно способами, предусмотренными законом. Продажа муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона не допускается. Положениями названного Закона предусмотрены три способа приватизации муниципального имущества, а именно: аукцион (статья 18), специализированный аукцион (статья 19), а также конкурс (статья 20). Органы местного самоуправления не вправе самостоятельно определять способы приватизации, отличные от указанных в Федеральном законе.

Следует отметить, что 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация договора не влияет на рассматриваемые требования.

В связи с заключением между ООО "ПРОПТОН СТУДИО" и ЗАО "Премиум групп" договора уступки права (цессии) от 12.05.2009 N 12/5-09, впоследствии между ЗАО "Премиум групп" и ООО "Сити плюс" договора уступки права N 25/11-10 от 25.11.2010 по договору N 298-ИС на право соинвестирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: г.Москва, Печатников пер., д.5, стр.1, к договору N 298-ИС от 30.11.2005 между Москомстройинвестом и новым соинвестором - ООО | "Сити плюс" было заключено дополнительное соглашение N 3 от 27.12.2012, которым стороны изменили условия финансирования проекта, установив 100%-ое финансирование инвестиционного проекта за счет средств ООО "Сити плюс", с сохранением действующих условий распределения имущественных прав сторон на результаты инвестиционной деятельности (п. 1.6, договора N 298-ИС от 30.11.2005).

После замены стороны по договору от 30.11.2005 N 298-ИС на ООО "Сити плюс" Градостроительно-земельной комиссией г.Москвы рассматривался вопрос о дальнейшей реализации инвестиционного проекта в отношении объекта по адресу: Печатников пер., д.5, стр.1. Принятым решением (протокол N 38 от 18.10.2012, п.100) ГЗК г.Москвы согласилась с изменением условий финансирования проекта, установив 100%-ое финансирование инвестиционного проекта за счет средств ООО "Сити плюс" с сохранением действующих условий распределения имущественных прав сторон на результаты инвестиционной деятельности, предусмотренных договором соинвестирования от 30.11.2005 N 298-ИС, а также с предоставлением ООО "Сити плюс" земельного участка по адресу: Печатников пер., д.5, стр.1 для осуществления проектирования и реконструкции дома в целях размещения гостиницы.

27.12.2012 г. между истцом и ответчиком N 1 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору соинвестирования об изменении условий финансирования проекта.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности; к градостроительным отношениям применяется также земельное законодательство в случае, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицами, осуществляющими строительство могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора лицо, отвечающее требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 16 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Порядок организации и проведения таких аукционов регламентирован введенными в Земельный кодекс Российской Федерации названным Федеральным законом статьями 38.1 и 38.2.

Согласно п. 1 Постановления N 73 в случаях, предусмотренных законом (пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 -30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В соответствии с пункта 15 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на которую также содержится ссылка в уведомлении ответчика от 02.05.2012 г., до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства, на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий:

соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года;

соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

До 01 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что вопрос о возможности оформления с ООО "Сити плюс" земельно-правовых отношений в отношении земельного участка по адресу: Печатников пер., д.5, стр.1 рассматривался на Рабочей группе ГЗК г.Москвы, однако до настоящего времени какого-либо решения по указанному вопросу ГЗК г.Москвы не принято.

ООО "Сити плюс" было отказано в предоставлении государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в городе Москве".

Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2015 N 473-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 22.10.2002 N 870-ПП" пункты 2-14 Постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 870-1111, связанные с реализацией инвестиционного проекта, признаны утратившими силу.

Условия реализации инвестиционного проекта пересматривались, однако в виду наличия правовых препятствий земельный участок ООО "Сити плюс" предоставлен не был и в будущем также предоставлен быть не может в силу действующего гражданского, земельного, градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что предоставление земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ без проведения аукциона на данный момент невозможно, дальнейшее исполнение обязательств по осуществлению инвестиционного проекта по независящим от воли сторон причинами невозможна, а следовательно, и реализация инвестиционного проекта, таким образом, данный договор прекратил свое действие по истечении предельного срока реализации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что истец, не приобретая своевременно право собственности на помещение в объекте, понес убытки в виде упущенной выгоды, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий Правительства Москвы и наступившими последствиями для истца. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также истец должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Из материалов дела не усматривается доказательств, что истец, являясь участником реализации инвестиционного проекта, имел возможность прийти к гарантированному положительному результату инвестиционной деятельности по созданию объекта недвижимости с указанной в экспертной оценки рыночной стоимости помещений на 31.12.2010 год стоимостью 238 751 739,60 руб.,

Также, по мнению истца, в связи с неисполнением договора N 298-ИС от 30.11.2005 ООО "Сити плюс" понесло убытки (упущенная выгода) в виде неполучения арендных платежей за период (с 01.01.2011 по 31.05.2015) в размере 132 099 094,30 руб.

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, введено дополнение в п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только по вине ответчика истец лишен возможности получить прибыль, все остальные необходимые приготовления для ее получения были истцом сделаны.

Однако в нарушение положений п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, какие приготовления ООО "Сити плюс" были сделаны с этой целью, такими доказательствами могли бы быть заключенные ООО "Сити плюс" договоры аренды, однако таких доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков.

Истец ссылается что, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2015 года в размере 9 304 043 руб. 19 коп., данный довод отклоняется на основании следующего.

Как указанно выше, между сторонами - Москомстройинвестом и ООО "ПроптонСтудио" сложились правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества, урегулированные главой 55 ГК РФ.

Ссылка истца о том, что по своей правовой природе договор на право соинвестирования проектирования и реконструкции от 30.11.2005 г. N 298-ИС является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи судом признан несостоятельным, в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.01г. отчуждение муниципального имущества может быть произведено исключительно способами, предусмотренными законом.

Истец, предъявляя ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2015 г., ссылается на п.3 ст. 487 ГК РФ, определяя правовую природа обязательственных отношений между истцом и ответчиком N 1 как договор купли-продажи будущей вещи.

Суд определил правовую природу обязательственных отношений как договор простого товарищества, установив дату их прекращения 29.07.2015 г, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст. 487 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ за заявленный период не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного довода.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-119247/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение от 30.11.2015 г. по делу N А40-119247/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров