Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-539/16

г. Ессентуки

29 марта 2016 г.

Дело N А63-13132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санаторий "Салют" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-13132/2015 (с учетом определения от 13.01.2016 об исправлении опечатки) (судья Мисникова О.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630)

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санаторий "Салют" Федерального медико-биологического агентства" (г. Железноводск, ОГРН 1022603423413)

о взыскании 404 824 руб. 39 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Бондарева В.В. (доверенность от 16.12.2015 N 575-ю);

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санаторий "Салют" Федерального медико-биологического агентства" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санаторий "Салют" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУ "Санаторий "Салют", учреждение, ответчик) о взыскании 404 824 руб. 39 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами по договору N 106/24 от 31.12.2013 за период с 01.07.2014 по 16.09.2014.

Решением суда от 23.12.2003 (с учетом определения от 13.01.2016 об исправлении опечатки) иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 404 824 руб. 39 коп. задолженности, а также 11 096 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по соблюдению нормативов водоотведения, превышены установленные предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, плата начисленная истцом в соответствии с установленным порядком за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не оплачена.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом за период с 01.07.2014 по 16.09.2014 не было проведено ни одного ежемесячного и (или) повторного контроля за соблюдение нормативов водоотведения абонентом (по состоянию на 1 августа и 1 сентября) в связи с выявленным фактом, указанного истцом превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. И, как следствие нарушения положений этого пункта, учреждению только 16.09.2014 стало известно, что за этот период ответчик превысил установленные предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ. Ежемесячный контроль (в июле, в августе и сентябре месяце) не позволил бы допустить большого количества сточных вод, а учреждение приняло все необходимые меры по недопущению подобного нарушения. Исходя из нормативов режима приема сточных вод, в объеме 4 079.916 м3 в месяц (Приложение N 4 к пункту 4.3. договора), ответчик не превысил лимит сброса сточных вод. Так за период с 01.07.2014 по 16.09.2014 (2.5 месяца) было сброшено всего 8734 м3, или 3493,6 м3 в месяц (8734:2,5-3494,6) при норме 4079,916 м3. Следовательно, факт того, что ответчик в течение всего заявленного истцом периода (с 01.07.2014 по 16.09.2014) сбрасывал в канализационные сети стоки с превышением концентраций загрязняющих веществ, не доказан.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с целью проведения отбора параллельную пробу и проведения анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств, что в рассматриваемом случае сделано не было. Факт обнаружения в сбросах сточных вод повышенной концентрации загрязняющих веществ независимой лабораторией не подтвержден. Поэтому со стороны ответчика документального опровержения доказательств превышения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и не было представлено.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 15 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Железноводского "Водоканала" (предприятие ВКХ) и ФГБУ "Санаторий "Салют" (абонент) заключен договор N 106/24 на отпуск воды и прием сточных вод (с приложениями к нему), по условиям которого предприятие ВКХ обязалось подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

По условиям подпункта "т" пункта 4.3 договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении N 8 к договору (пункт 9.2 данного приложения).

В силу пункта 9.3 договора контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация ВКХ либо по её поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

При этом организация ВКХ вправе взимать с ответчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "д" пункта 4.2 договора).

Судом установлено, что 01.07.2014 истцом проводилась проверка качества отводимых абонентом стоков, и осуществлялся отбор проб сточных вод с составлением комиссионного акта контрольного отбора N 682, подписанных должным представителем ответчика без возражений. В ходе проверки было установлено превышение нормативов водоотведения (качественного состава сбрасываемых стоков) по одному компоненту (железо), что было отражено в журнале контроля состава и свойств сточных вод и 09 июля 2014 года в адрес ответчика было направлено предписание N 8734.

16 сентября 2014 года им повторно проводилась проверка качества отводимых абонентом стоков, и осуществлялся отбор проб сточных вод с составлением комиссионного акта контрольного отбора N 741 и превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ выявлено не было.

По результатам проведенных проверок, на основании подпункта 1 пункта 5 "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ", утвержденных Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2011 N 126-п, истец начислил ответчику плату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций с 01.07.2014 по 16.09.2014 за 8 734 м3 на общую сумму 404 824 руб. 39 коп.

На основании расчета в адрес ответчика 10.10.2014 был направлен счет на N 22/0000011200 на сумму 404 824 руб. 39 коп.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, выставленный на оплату счет не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2015 N 22-538 с требованием оплаты задолженности, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа и исполнения (т. 1, л.д. 50-52).

Неисполнение претензии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.

Судом установлено, что сторонами заключен договор N 106/24 от 31.12.2013 на отпуск воды и прием сточных вод (пролонгированный по условиям пункта 18.2 6.1), согласно которому предприятие ВКХ обеспечивает абонента питьевой водой и принимает сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, не допускать превышения допустимых нормативов сбросов вредных веществ в системы канализации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ.

В пункте 65 Правил N 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункты 65 - 68 Правил N 167).

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", далее - Постановление N 1310).

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении N 8 к договору (пункт 9.2 данного приложения).

В силу пункта 9.3 договора контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация ВКХ либо по её поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

При этом организация ВКХ вправе взимать с ответчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "д" пункта 4.2 договора).

01 июля 2014 года представителями предприятия ВКХ в рамках проверочных мероприятий осуществлялся отбор проб сточных вод, отводимых в канализацию по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 4, в контрольном колодце абонента (схема-приложение к договору) с составлением акта контрольного отбора, подписанного уполномоченным представителем ответчика Юндиным А.И. без возражений.

Суд установил, что действия представителей предприятия ВКХ соответствуют порядку отбора проб, установленному договором. Представитель учреждения не заявил возражений или замечаний ни при отборе проб, ни при их консервации. Возражения не были заявлены вплоть до подачи искового заявления.

Как следует из материалов дела, анализ проб сточных вод абонента, отобранных представителями предприятия ВКХ, проведен в лаборатории филиала ГУП СК Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал", имеющей аккредитацию до 21.10.2014. По результатам анализа отобранных проб лаборатория предприятия ВКХ установила наличие в пробах сточных вод ответчика повышенного содержания загрязняющих веществ по одному компоненту (железо).

Анализ отобранных проб сточных вод, проведенный филиала ГУП СК Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал", показал, что их качество не соответствует нормативу допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод установлены для ответчика в приложении N 8 к договору N106/24 от 31.12.2013.

При повторном отборе проб сточных вод 16.09.2014 превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ выявлено не было (акт контрольного отбора N 741).

Сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по расчету истца за период с 01.07.2014 по 16.09.2014 составила 404 824 руб. 39 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, установив нарушение ответчиком договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения, а также требований указанных правовых актов, правомерно произвел начисление платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с установленным порядком.

Судом проверен довод ответчика о том, что следовало применять нормативы допустимых сбросов, установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения N 644, и правильно признан необоснованным, поскольку нормативы допустимого содержания загрязняющих веществ в сточных водах определены сторонами в договоре, соответственно нормативы, установленные в Приложении N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённым постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013, в данном случае применению не подлежат.

Исследовав представленные материалы, суд также пришел к правильном выводу, что ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии превышения содержания концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых учреждением.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о действии в спорный период иного порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, а также иных тарифов, применяемых при расчетах с организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не произвел оплату своей задолженности, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ, требования истца обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме долга.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Апелляционный суд также считает несостоятельным и противоречащим материалам дела довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так истцом в соответствии с разделом 15 договора в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2015, которая согласно материалам дела ответчиком была получена, но не исполнена.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 548 руб. 25 коп. излишне перечисленной из 5 548 руб. 25 коп. по платежному поручению от 18.01.2016 N 105063 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-13132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санаторий "Салют" из федерального бюджета 2 548 руб. 25 коп. излишне перечисленной из 5 548 руб. 25 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 18.01.2016 N 105063.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова