Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-1953/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А06-8929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астраханский рыбоконсервный завод" (416323, Астраханская область, Камызякский район, п. Кировский, ул. Кирова, д.6, ИНН 2347013930, ОГРН 1092347000118)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2015 года по делу N А06-8929/2015, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Экспоцентр" (238640, Калининградская обл., г. Полесск, ул. Заводская, 15; ОГРН 1022302714279; ИНН 2317006005),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Астраханский рыбоконсервный завод" (416323, Астраханская область, Камызякский район, п. Кировский, ул. Кирова, д.6, ИНН 2347013930, ОГРН 1092347000118),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Астраханский рыбоконсервный завод" Креховой Е.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2016 года, генерального директора закрытого акционерного общества "Астраханский рыбоконсервный завод" Копина Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Экспоцентр" (далее - ОАО "Экспоцентр") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Астраханский рыбоконсервный завод) (далее - ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод", должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2015 года признаны требования кредитора ОАО "Экспоцентр" обоснованными. Введена в отношении должника - ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод" процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод" Екименко Е.В. Включены требования кредитора - ЗАО "Экспоцентр" в размере 171 027 000 руб., из них основной долг - 171 027 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод".

ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод" не согласилось с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не учтено, что долг полностью оплачен.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 февраля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ОАО "Экспоцентр" Фомина А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий ОАО "Экспоцентр" Фомин А.В. указал на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в других процессах.

Однако необходимость обязательного личного участия конкурсного управляющего ОАО "Экспоцентр" Фомин А.В. не обосновал, так же как не указал для совершения каких процессуальных действий была необходима личная явка конкурсного управляющего ОАО "Экспоцентр" Фомина А.В. в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Экспоцентр" Фомина А.В. не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее пятьсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К заявлению ОАО "Экспоцентр" приложено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу N А06-6801/2014, которым с ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод" в пользу ОАО "Экспоцентр" взыскана задолженность по договору займа от 14 мая 2012 года в сумме 170 927 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что общая задолженность ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод" перед ОАО "Экспоцентр" составляет 170 927 000 руб., удовлетворил заявленное требование ОАО "Экспоцентр" и ввел в отношении ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод" процедуру банкротства наблюдение.

Вместе с тем, из представленных должником в материалы дела документов, в том числе в суд апелляционной инстанции и приобщенных апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств платежных поручений и иных финансовых документов, следует, что 15 мая 2012 года ОАО Экспоцентр" предоставило ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод" займ в сумме 237 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2012 года N 2. ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод" возвратило денежные средства ОАО "Экспоцентр" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17 мая 2012 года N 14 на сумму 7 400 000 руб., от 17 мая 2012 года N 16 на сумму 853 000 руб., от 23 мая 2012 года N 21 и соглашение об изменении назначения платежа от 23 мая 2012 года б/н на сумму 59 665 820,67 руб., от 24 мая 2012 года N 22 на сумму 58 000 000 руб., от 13 июня 2012 года N 46 на сумму 67 500 000 руб., от 15 июня 2012 года N 48 на сумму 43 761 179,33 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2012 года по июнь 2012 года, подписанный между ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод" и ОАО "Экспоцентр" по договору займа от 14 мая 2012 года, согласно которому на 30 июня 2012 года задолженность отсутствует.

Указанные документы ранее не представлялись должником в суды первой и апелляционной инстанций по делуN А06-6801/2014, не представлялись должником и материалы настоящего дела в суд первой инстанции.

Указанные документы исследованы апелляционным судом в подлинниках, их подлинность сомнений не вызывает. Платежные документы приобщены апелляционным судом и приняты им как фактическое исполнение обязательств должника, подтвержденных судебными актами по делу N А06-6801/2014.

ОАО "Экспоцентр" не оспорило представленные документы, ходатайств о фальсификации представленных документов также не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционным судом требований заявителя к должнику долг оплачен должником полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что инициирование процедуры банкротства в отношении должника, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

При этом должник вправе предъявить по делу о банкротстве в качестве возражений на судебный акт, на котором основаны требования заявителя, доказательства исполнения обязательства, подтвержденного судебным актом вступившим в законную силу.

Должник представил апелляционному суду документальные доказательства фактического исполнения обязательства, подтвержденного судебным актом вступившим в законную силу, на основании которого кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для введения в отношении должника - ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод" процедуры наблюдения не имеется.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

В рамках дела о банкротстве должника, в реестр требований кредитора включено требование ФНС России, с размером требования которое не может являться основанием для признания должника банкротом. Другие требования не включены. Иные кредиторы не лишены возможности возбудить самостоятельное дело о признании должника банкротом по иным основаниям.

Принимая во внимание то, что заявлений от других кредиторов о признании должника банкротом в рамках настоящего дела не поступало, на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу о банкротстве ОАО "Астраханский рыбоконсервный завод".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику - ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2015 года по делу N А06-8929/2015 отменить.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Экспоцентр" о введении в отношении должника - закрытого акционерного общества "Астраханский рыбоконсервный завод" (416323, Астраханская область, Камызякский район, п. Кировский, ул. Кирова, д.6, ИНН 2347013930, ОГРН 1092347000118) процедуры банкротства наблюдения отказать.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Астраханский рыбоконсервный завод" (416323, Астраханская область, Камызякский район, п. Кировский, ул. Кирова, д.6, ИНН 2347013930, ОГРН 1092347000118) прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Астраханский рыбоконсервный завод" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 04 февраля 2016 года N 2 в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров