Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-10992/15

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А24-2459/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-10992/2015

на решение от 20.10.2015

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2459/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Министерства финансов Камчатского края (ИНН 4101121129, ОГРН 1074101008376, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2007)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Мастер"

о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2015 по делу N 21-06/123-15Ж,

при участии:

от Краевого государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края": до и после перерыва представитель Козлов С.М. по доверенности от 12.01.2015, сроком на три года, паспорт;

Министерство финансов Камчатского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, ООО "КапиталСтройИнвест", ООО "Мастер": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Камчатского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.06.2015 по делу N 21-06/123-15Ж.

Определениями арбитражного суда от 01.07.2015 и от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - Заказчик), общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (далее - ООО "КапиталСтройИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ООО "Мастер").

Решением арбитражного суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Министерство обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявка ООО "КапиталСтройИнвест" не соответствовала обязательным дополнительным требованиям, так как в ней отсутствовали акты выполненных работ. Полагает, что комиссией заказчика не нарушены положения Закона N 44-ФЗ при принятии решения о несоответствии заявки ООО "КапиталСтройИнвест" требованиям документации об аукционе. Утверждает, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых решения и предписания способствовал возникновению сложившейся ситуации, при которой повторно рассмотрены вторые части заявок и заключён контракт с ООО "КапиталСтройИнвест", а потому вывод суда о невозможности восстановления нарушенных прав является неверным и нарушенные права всех заинтересованных лиц могут быть восстановлены путём расторжения контракта с ООО "КапиталИнвестСтрой" и заключения контракта с первоначальным победителем аукциона.

В дополнительных пояснениях на отзыв антимонопольного органа апеллянт настаивает на недостаточности документов, представленных ООО "КапиталСтройИнвест" во второй части заявки, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, обращает внимание на неисполнение ООО "КапиталСтройИнвест" заключённого во исполнение оспариваемых решения и предписания контракта и привлечение членов комиссии Заказчика к административной ответственности в виде денежного штрафа.

От антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. Считает, что вторая часть заявки ООО "КапиталСтройИнвест" содержала все документы и сведения, предусмотренные как Законом о контрактной системе, так и установленными Правительством России дополнительными требованиями к участникам аукциона.

От Заказчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и объяснения, в которых поддержаны требования Министерства об отмене обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам и в связи с нарушением норм права. Дополнительно Заказчик пояснил, что ООО "КапиталСтройИнвест" работы по результатам закупки не выполнило, и при удовлетворении требований Министерства будет возможно строительство необходимого социально значимого объекта уже в 2016 году.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В связи с нахождением в отпуске судьи С.В. Гуцалюк на основании определения от 21.03.2016 произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Н.Н. Анисимову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 28.03.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2016 в 16 часов 50 минут (в связи с задержкой в предыдущем судебном заседании) в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко, с участием того же представителя Заказчика, при неявке представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Заказчика поддержал озвученную ранее позицию по доводам, приведённым в представленных в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просит решение суда по настоящему делу отменить. Заказчиком также по запросу суда представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28 марта 2016 года до 15 часов 20 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 марта 2016 года в 16 часов 50 минут (в связи с задержкой в предыдущем судебном заседании) в том же составе суда с участием того же представителя Заказчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.05.2015 Заказчиком начата процедура определения подрядчика путём проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной в г. Петропавловске-Камчатском" (закупка N 0138200001215000015), начальная максимальная цена контракта составила 87 351 320 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.06.2015, вторая часть заявки N 8, поданной ООО "КапиталСтройИнвест", признана не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку, по мнению аукционной комиссии, данный участник в составе своей заявки не представил документы в отношении своего соответствия требованиям, указанным в подпункте 11.7 пункта 11 документации об электронном аукционе, и которые должны быть в составе заявки согласно подпункту 5.2 пункта 4 документации об электронном аукционе - отсутствуют акты выполненных работ.

Не согласившись с отклонением своей заявки, ООО "КапиталСтройИнвест" 10.06.2015 подало жалобу в Камчатское УФАС России на действия единой комиссии Министерства, указав, что вторая часть его заявки содержала все необходимые документы.

Решением комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере закупок от 17.06.2015 по делу N 21-06/123-15Ж жалоба ООО "КапиталСтройИнвест" признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1, 2 резолютивной части решения).

Пунктом 4 резолютивной части этого решения постановлено передать материалы о выявленных нарушениях уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства в отношении аукционной комиссии.

Во исполнение пункта 3 резолютивной части решения аукционной комиссии выдано предписание устранить нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отменить протоколы, составленные в ходе определения подрядчика по закупке N 0138200001215000015, повторно осуществить процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в указанной закупке, о чем сообщить в антимонопольный орган в срок до 15.07.2015.

Министерство, не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Камчатского УФАС России, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, а также в отзывах на апелляционную жалобу и пояснениях лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1,2 части 1 статьи 1 Закона).

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки урегулированы положениями главы 6 Закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 105 указанного Закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьёй 69 закона N 44-ФЗ. Согласно части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В качестве Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 (в первоначальной редакции, действовавшей на дату признания заявки ООО "КапиталИнвестСтрой" не соответствующей требованиям закона) утверждены Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов (далее - Дополнительные требования).

Пунктом 2 Дополнительных требований предусмотрено установление следующих дополнительных требований к участникам закупки, предметом которой является выполнение работ строительных, включённых в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе, при стоимости ранее исполненного контракта (договора) не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Тем же пунктом 2 Дополнительных требований установлена обязанность участника закупки представить в подтверждение соответствия его вышеуказанным требованиям следующие документы:

1) копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

2) копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Аналогичные требования установлены в подпункте 5 пункта 4.2 документации об аукционе (т.1, л.д.40-41).

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ, действовавшей на дату проведения аукциона) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи.

Проанализировав вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае являются в совокупности следующие документы:

- копия ранее исполненного договора (контракта) и акта (актов) выполненных работ;

- копия акта приёмки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением отдельных случаев) или копия акта о приёмке выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своего соответствия установленным требованиям ООО "КапиталСтройИнвест" представило в составе второй части заявки договор строительного подряда N 15/3 от 01.03.2012 и дополнительные соглашения к нему (т.2, л.д.82-84), а также акт приёмки законченного строительством объекта от 20.12.2013 (т.2, л.д.82).

Копии акта (актов) выполненных работ к договору, а также копии акта о приёмке выполненных работ к акту приёмки объекта капитального строительства в составе второй части заявки ООО "КапиталСтройИнвест" отсутствуют.

Требование о представлении участником аукциона копии акта выполненных работ (акта о приёмке выполненных работ), по мнению коллегии, не является сугубо формальным и по существу направлено на установление факта выполнения участником аукциона именно тех работ (видов работ), в отношении которых установлены Дополнительные требования, поскольку в отсутствие сведений о выполнении участником аукциона таких работ аукционная комиссия лишена возможности убедиться в соответствии этого участника требованиям закона и аукционной документации.

В рассматриваемом случае при отсутствии среди представленных документов копии акта (актов), подтверждающего факт выполнения ООО "КапиталСтройИнвест" работ строительных, включённых в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, у аукционной комиссии не было оснований для признания второй части заявки ООО "КапиталСтройИнвест" соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом само по себе указание в пункте 1.1 договора строительного подряда N 15/3 от 01.03.2012 на выполнение "общестроительных" работ без раскрытия их содержания и конкретного перечня в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2 (предусмотренных пунктом 2.3 договора) вышеупомянутый недостаток не устраняет, поскольку Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности предусматривает многочисленные изъятия из перечня общестроительных работ, классифицируемых по коду "45", в том числе изъятия в пользу иных кодов Классификатора.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит правомерными выводы аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки ООО "КапиталСтройИнвест" требованиям аукционной документации и положениям пункта 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, частей 2.1 и 2.2 статьи 31, пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ, действовавшей на дату проведения аукциона).

Таким образом, решение антимонопольного органа принято без учёта вышеперечисленных обстоятельств и с нарушением законодательства о закупках.

При этом коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов дела уматривается, что на дату принятия обжалуемого рушения судом первой инстанции и на дату рассмотрения апелляционной жалобы во исполнение оспариваемых решения и предписания аукционной комиссией 06.07.2015 составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, по результатам чего между Заказчиком и ООО "КапиталСтройИнвест" 28.07.2015 заключён государственный контракт N 62/15-ГК на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной в г. Петропавловске-Камчатском".

Указанный контракт, как следует из представленной в дело переписки, по состоянию на конец 2015 года исполнен лишь частично; ООО "КапиталСтройИнвест" отказалось от его исполнения, то есть выразило своё волеизъявление, направленное на прекращение контракта.

Исходя из пояснений Заказчика, он также не имеет намерений по дальнейшему исполнению контракта, заключённого с ООО "КапиталСтройИнвест" по результатам спорной закупки, поскольку, как следует из представленных Заказчиком в материалы дела фотографий строящегося объекта, а также сведений об оплате контракта и переписки Заказчика с ООО "КапиталСтройИнвест", работы на объекте подрядчиком не ведутся, намерений их продолжать подрядчик не имеет.

Письмом ООО "КапиталСтройИнвест" от 29.01.2016, исх.N 09, общество поставило Заказчика в известность о том, что работы на объекте прекращены, строительные вагоны и инвентарь вывезены, а контракт следует считать расторгнутым в одностороннем порядке.

Судебная коллегия отмечает, что статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу приведённых норм предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На дату рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, а равно и на дату рассмотрения апелляционной жалобы наличие государственного контракта, выполненного менее чем на 10% и не исполняемого длительное время, волеизъявление сторон которого направлено на его прекращение, не свидетельствует о наличии препятствий для восстановления нарушенных прав путём признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Таким образом, судебной коллегией по материалам дела установлено нарушение оспоренными решением и предписанием Управления прав и законных интересов Министерства, в связи с чем имеет место совокупность предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 17.06.2015 по делу N 21-06/123-15Ж, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 по делу N А24-2459/2015 отменить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 17.06.2015 по делу N 21-06/123-15Ж и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 17.06.2015 по делу N 21-06/123-15Ж.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова