Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 08АП-116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2016 г. N Ф04-2483/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 марта 2016 г.

Дело N А46-7910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-116/2016) индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-7910/2015 (судья Луговик С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича (ОГРНИП 304550605600064, ИНН 550600568665) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (ОГРН 1025500745270, ИНН 5503019462) о взыскании 110 679 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича - представителя Заборовских А.С. по доверенности от 01.04.2015 сроком на 1 год,

от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" - представителя Сергеевой Е.Б. по доверенности от 19.02.2016 сроком на 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Поварченков Александр Михайлович (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (далее - Военный комиссариат Омской области, учреждение, ответчик) о взыскании 109 535 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 1 144 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-7910/2015 в удовлетворении иска отказано. Этим же решение с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 94 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что непредставление надлежащего обеспечения контракта является частным случаем уклонения от заключения контракта, за что следуют такие санкции как включение в реестр недобросовестных поставщиков и удержание обеспечения. По смыслу действующего законодательства для осуществления указанных действий необходимо установить недобросовестность участника закупки. В данном случае решением Управления федеральной антимонопольной службы по Омской Области от 21.05.2015 установлено, что отсутствует вина истца в том, что банковская гарантия формально не в полном объеме соответствует требованиям закона, индивидуальный предприниматель Поварченков А.М. предпринял все действия, направленные на подписание контракта.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Военный комиссариат Омской области 12.02.2015 разместил путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказ на оказание автотранспортных услуг в период проведения призывной кампании 2015 года для нужд комиссариата с начальной максимальной ценой контракта 10 953 540 руб.

В качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе предприниматель уплатил денежные средства в размере 109 535 руб. 40 коп.

По итогам проведения электронного аукциона победителем стал индивидуальный предприниматель Поварченков А.М., который 10.04.2015 направил организатору аукциона подписанный контракт с приложением банковской гарантии N LM0804154747 от 09.04.2015 на сумму 1 095 354 руб., выданной ЗАО КБ "ЛОКО-Банк".

Организатором аукциона (заказчиком услуг) принято решение об отказе в принятии банковской гарантии, представленной предпринимателем, информация о чем размещена в установленном законом порядке 14.04.2015.

Одновременно в личном кабине участника был сформирован протокол об отказе заказчика от заключения контракта с индивидуальным предпринимателем Поварченковым А.М.

В качестве причины отказа от принятия банковской гарантии указано, что в ней необоснованно расширен перечень документов, который необходимо представить в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" для осуществления взыскания по банковской гарантии.

Полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежат возврату и являются неосновательным обогащением Военного комиссариата Омской области, индивидуальный предприниматель Поварченков А.М. обратился в суд с иском.

Отказ в удовлетворении иска, послужил основанием для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой и доводов, приведенных в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, он должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 96 Закон N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно пункту 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком специальный. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96).

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

В силу подпункта 3 пункта 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, в случае не предоставления или предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта до заключения контракта с нарушением условий, установленных данным Законом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не возвращаются.

Из материалов дела усматривается, что решением уполномоченного органа контроля в сфере размещения заказов - Управлением федеральной антимонопольной службы по Омской Области от 24.04.2015, принятым по жалобе предпринимателя Поварченкова А.М. на действия Военного комиссариата Омской области, выразившиеся в непринятии в принятии банковской гарантии и признании предпринимателя - победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, жалоба признана необоснованной.

На основании изложенного, принимая во внимание названное решение Управления федеральной антимонопольной службы по Омской Области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Поварченковым А.М. обеспечение исполнения контракта предоставлено с нарушением установленных нормами статьи 96 Закона N 44-ФЗ условий, в связи с чем внесенное им ранее обеспечение заявки возврату не подлежит на основании подпункта 2 пункта 13 статьи 44 указанного Закона, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение Управления федеральной антимонопольной службы по Омской Области от 21.05.2015, в котором указано на отсутствие оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что он намеренно не уклонялся от заключения контракта, данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку действия предпринимателя оценивались Управлением на предмет наличия признаков противоправности, позволяющей применить к нему санкцию, установленную в статье 104 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, решение от 21.05.2015 не содержит выводов, противоречащих выводу, изложенному в решении от 24.04.2015 - о правомерности непринятия заказчиком банковской гарантии N LM0804154747 от 09.04.2015.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу N А46-8090/2014 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебные акты в форме решения, принятые арбитражным судом первой инстанции, правовую позицию не формируют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-7910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков