Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 19АП-2536/07

г. Воронеж

27 июня 2007 г.

N А64-1988/07-11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2007 г. (судья Надежкина Н.Н.)

об обеспечении заявления индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пахомова Александра Яковлевича к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Пчелинцевой Е.А., главного государственного налогового инспектора по доверенности N 05-24/23 от 25.01.2007 г.

от налогоплательщика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Пахомов Александр Яковлевич (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 02.04.2007 г., согласно которому налоговым органом сняты с налогового учета принадлежащие предпринимателю игровые автоматы.

Одновременно с подачей заявления налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении действия обжалуемого ненормативного акта.

Обосновывая заявленное ходатайство, заявитель ссылался на то, что непринятие мер по приостановлению действия оспариваемого решения повлечет за собой приостановление предпринимательской деятельности.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2007 г. заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Налоговый орган не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой на него.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на непредставление налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке.

Предприниматель Пахомов, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 02.04.2007 г. о снятии с регистрации в качестве объектов налогообложения 150-ти принадлежащих предпринимателю Пахомову игровых автоматов, расположенных в г. Тамбове: ул. Полынковская, 55; ул. Привокзальная, 7; ул. Мичуринская, 112; павильон остановки "Тамбоваппарат"; ул. Лермонтовская, 173; ул. Интернациональная, 36; ул. Сенько, 20; ул. Гастелло, 34; ул. Астраханская, 190.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, предприниматель Пахомов А.Я. осуществляет предпринимательскую деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игровых автоматов и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения (в данном случае игрового автомата) и начала деятельности в сфере игорного бизнеса.

В силу пункта З статьи 366 Налогового кодекса предприниматель обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Неисполнение данной обязанности влечет установленную законом налоговую и административную ответственность.

В данном случае в отношении налогоплательщика были применены меры административного принуждения в виде выключения и опечатывания игровых автоматов, изъятия вещей и документов, в т.ч. плат игровых автоматов, с целью приостановления работы игровых автоматов, снятых с налогового учета. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколами изъятия вещей и документов от 21.04.2007 г. и актом от 13.04.2007 г.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда области о том, что действие оспариваемого решения фактически прекращает предпринимательскую деятельность Пахомова А.Я. в области игорного бизнеса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения налогоплательщику значительного ущерба, к которому может привести невозможность осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности, на которую ему выдана соответствующая лицензия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Правомерность решения инспекции о снятии объектов налогообложения с учета будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании оспариваемого решения инспекции незаконным применение к налогоплательщику мер налоговой и (или) административной ответственности будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в соответствиями с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда, высказанными в Информационном письме Президиума N 83 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приостановление действия оспариваемого решения в данном случае не нарушает баланса интересов сторон, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя действие приостановленного ненормативного акта будет возобновлено и у налогового органа не имеется необходимости для принятия каких-либо дополнительных мер по защите интересов бюджета.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается имеющимися в деле документами и отклоняется за несостоятельностью, т.к. последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Ссылка инспекции на пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не принимается апелляционным судом как не имеющая значения для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указанное обстоятельство будет исследовано и оценено судом при рассмотрении спора по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.Е. Шеин