Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8920/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2016 г. N Ф05-7545/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-154811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК РОДИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-154811/15, принятое судьей Л.А. Дранко (шифр судьи 79-1251)

по заявлению ООО "ТПК Родина" (ИНН: 7734732258, ОГРН: 5147746029888)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве,

третьи лица: 1) ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России, 2) ЗАО "Электронные торговые системы"

о признании незаконным решения от 09.06.2015 г. по делу N 2-19-3818/77-15,

при участии:

от заявителя:	Скрябин Ю.Ю. решение от 17.06.2014 N 1; Бархатова О.Н. по доверенности от 05.02.2016 N 13;
от ответчика:	Яремчук А.В. по доверенности от 28.12.2015 N 03-21;
от третьих лиц:	1. ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России - Друзенко Д.П. по доверенности от 25.03.2016 N 2503/2016; 2. ЗАО "Электронные торговые системы" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу ООО "ТПК Родина" (далее - Общество, заявитель) в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 09.06.2015 по делу N 2-19-3818/77-15 о включении сведений об ООО "ТПК Родина" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Электронные торговые системы", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 Управлением вынесено решение по делу N 2-19-3818/77-15 о включении сведений об ООО "ТПК Родина" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемое решение принято по результатам проверки доводов обращения ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России (далее - Заказчик, учреждение) о включении сведений об ООО "ТПК Родина" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением Заказчиком контракта от 05.02.2015 N 006/2015-ЭА (далее - контракт от 05.02.2015, контракт), заключенного с обществом по результатам проведенного электронного аукциона на поставку рыбной продукции (реестровый N 0373100041015000006), в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения договора.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

В настоящем случае такое условие содержится в п. 8.1 контракта, допускающем одностороннее расторжение, основанием которого согласно п. 8.5.1 контракта, в числе прочего, является существенное нарушение контракта поставщиком.

С учетом того, что предметом договора является поставка товара, то под таким существенным нарушением согласно ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение сроков поставки товаров, чему корреспондируют положения п. 8.5.2 - 8.5.5 контракта.

Положением п. 4.1 контракта установлен срок поставки, а именно: не позднее 24 часов с момента подачи заявки Заказчика.

Такая заявка Заказчиком направлена поставщику 02.03.2015, однако поставленный товар возвращен последнему ввиду его несоответствия спецификации. Данный возврат заверен и подтверждается подписью представителя ООО "ТПК РОДИНА" Капралова С.Н. на товарной накладной от 02.03.2015.

П. п. 5.4.4, 5.4.5 контракта регламентирована обязанность поставщика предоставить полное количество подлежащего поставке товара в случае его возврата Заказчиком полностью или частично, а также допоставить недостающее количество товара.

По состоянию на 05.03.2015 указанная обязанность выполнена не была, что свидетельствует о нарушении заявителем контрактных обязательств и явилось основанием для составления Заказчиком протокола одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.03.2015.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае Заказчиком соблюдено упомянутое требование закона путем направления данного решения по электронной почте 06.03.2015, а также посредством почтовой связи 10.03.2015 (в последний день установленного законом срока).

Таким образом, обязанность уведомления в контексте положения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком исполнена.

Положение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе регламентирует вступление в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. В этот срок контрагент Заказчика имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего Заказчик обязуется отменить решение о расторжении контракта.

В настоящем случае ООО "ТПК РОДИНА" представлено экспертное заключение от 10.03.2015, согласно которому все нарушения, выявленные и отраженные Заказчиком в протоколе одностороннего отказа от исполнения контракта, не получили своего подтверждения, то есть поставленный обществом товар соответствовал техническому заданию/спецификации, кроме одной позиции подлежащего поставке товара, а именно: "Рыбное филе (хек)", что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении контрактных обязательств поставщиком в полном объеме.

Такое неисполнение также подтверждается составленными Заказчиком в присутствии представителя общества актом об установлении расхождений в качестве продуктов питания от 10.03.2015 N 2 и актом N 3 от 12.03.2015 о несоответствии поставленного ООО "ТПК РОДИНА" товара требованиям спецификации (л.д.35,37, т.1).

Довод жалобы, что акт N 2 не является надлежащим доказательством по делу отклоняется, поскольку отказ от подписи представителя заявителя, зафиксированный иными лицами, подписавшими акт, не свидетельствует о его недействительности.

Как следует из представленных доказательств, в том числе протокол одностороннего отказа (л.д.68-69), акты N 2 и 3, товар, поставленный в рамках контракта - рыбная продукция - консервы нерка натуральная, товарный знак отсутствует, не соответствует спецификации ГОСТ 32156-2013, банки с видимыми признаками коррозии (ржавчины); рыбное филе - хек товарный знак отсутствует, противоречит спецификации "филе без кожи" - привезено "филе на шкуре", установлены и иные нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований законодательства.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленного ООО "ТПК Родина" требования.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-154811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова