Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7816/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-148735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-148735/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Славянка" о взыскании денежных средств в размере 524 027 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева Н.В. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере 520 748 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278 руб. 72 коп.

Решением от 24 декабря 2015 года по делу N А40-148735/2015 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части взыскании задолженности в период с марта по апрель 2015 г. 2015 г. в размере 434 944 руб. 25 коп. в связи с отказом от иска; взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278 руб. 72 коп.; в удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май 2015 г. в размере 85 804 руб. 27 коп. отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований (частично), в соответствии с которым просил принять отказ от иска в части основного долга за период апрель - май 2015 года в размере 434944 руб. 25 коп.; взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за март 2015 года в размере 85804 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ закреплено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, ч. 5 ст. 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Отказ от иска относится к распорядительным правам Истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, заявление Истца об отказе от иска в части взыскании задолженности в период с марта по апрель 2015 г. 2015 г. в размере 434 944 руб. 25 коп. было подписано представителем Трощая А.В. по доверенности от 02.10.2015.

Таким образом, воля истца на отказ от иска была выражена в письменной форме лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, судом разъяснены последствия удовлетворения ходатайства об отказе от иска.

Оценив правомерность отказа истца от иска с точки зрения требований ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял его и прекратил производство по делу в части в части взыскании задолженности в период с марта по апрель 2015 г. 2015 г. в размере 434 944 руб. 25 коп.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца, представив ходатайство об отказе от иска в части основного долга за период апрель - май 2015 года в размере 434944 руб. 25 коп.; и просив взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за март 2015 года в размере 85804 руб. 27 коп, подписанное представителем истца Трощая А.В., пояснила, что в суде первой инстанции ходатайство об отказе от части исковых требований было заявлено ошибочно в части периодов, за которые подлежит взысканию денежные средства.

Поскольку, истцом не оспаривается правомерность принятия судом первой инстанции отказа от части исковых требований, а также учитывая, что законом не предусмотрена последующая возможность изменения первоначального заявления об отказе от иска, принятого судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от части исковых требований, заявленного в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что данный отказ противоречит закону и нарушает права ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения от "25" января 2011 г. N 72401680 с приложениями, на основании которого истец осуществлял подачу электрической энергии.

В мае 2015 года истец осуществил подачу ответчику электрической энергии общей стоимостью 216470 руб. 96 коп., которая подлежала оплате в срок, указанный в п. 1.2 приложения N 5 к договору (до 18 числа месяца, следующего за расчетным).

Факт потребления тепловой энергии и ее стоимость подтверждаются представленными истцом счетами, счетами-фактурами, отчетами о потреблении.

Истец указал, что ответчиком оплата потребленной энергии за указанный период в полном объеме не произведена и согласно расчету истца задолженность задолженность составляет 85804 руб. 27 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком представлены платежные поручение N 507 от 25.08.2015 г. на сумму 838 959 руб. 43 коп. и N 21947 от 18.05.2015 г. на сумму 607 399 руб. 79 коп. из которых следует, что потребленная электроэнергия за май 2015 г. оплачена в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания задолженности в указанном размере отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за май 2015 г. в размере 85 804 руб. 27 коп., является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отказе от части исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-148735/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын