Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2107/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-48902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР"),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ромаевой Виктории Владимировны (ИП Ромаева В.В.): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Головина Алексея Алексеевича (ИП Головин А.А.): Федосова С.Ю. (паспорт, доверенность от 28.03.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков - ИП Головина А.А., ИП Ромаевой В.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года,

принятое судьёй А.Г. Биндером,

по делу N А60-48902/2015

по иску ПАО КБ "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к ИП Головину А.А. (ОГРНИП 308565816900250, ИНН 561207230685),

ИП Ромаевой В.В. (ОГРНИП 307565811400034, ИНН 561013708901)

о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки,

по встречному иску ИП Головина А.А.

к ПАО КБ "УБРиР"

о признании кредитных договоров недействительными в части одностороннего установления повышенных процентных ставок на суммы полученных кредитных средств,

установил:

ПАО КБ "УБРиР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Головину А.А., ИП Ромаевой В.В. (далее - ответчики) о взыскании солидарно (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АП РФ уточнения исковых требований) 4 809 415 руб. 97 коп., в том числе 3 519 884 руб. долга, 806 665 руб. 13 коп. процентов, 482 866 руб. 84 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП Головин А.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании кредитных договоров N 3830347 от 14.11.2012, N 3830369 от 16.05.2013 незаключенными в части одностороннего установления повышенных процентных ставок на суммы полученных кредитных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 4 809 415 руб. 97 коп., в том числе 3 519 884 руб. долга, 806 665 руб. 13 коп. процентов, 482 866 руб. 84 коп неустойки.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Головину А.А., а именно: Полуприцеп-рефрижератор, Марка, модель: ТОНАР-9746; Год выпуска 2012; гос. номер АР924756; VIN Х0Т974600С0000861; Цвет: белый. Грузовой тягач седельный, Марка, модель: DAF XF105.410; Год выпуска 2009; гос. номер Т818ТР 56; VIN XLRTE47MSOE860921; N двигателя: MX300S2 А-13453; Цвет: синий. Грузовой тягач седельный, Марка, модель: CENTURY CLASS S/T; Год выпуска 2000; гос. номер Р043УР56; VIN 1FUY1WDBX1LB14355; N двигателя C122KS49658; Цвет оранжевый.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Ромаевой В.В., а именно: Грузовой тягач седельный, Марка, модель: VOLVO FM124206X2; Год выпуска 2003; гос. номер Т775МВ56; VIN YV2J4CFC93A567629; N двигателя D12 347977; Цвет белый.

Определён способ продажи имущества - публичные торги.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись, ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчики указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам по встречному требованию, заявленному ИП Головиным А.А.. По мнению ответчиков, судом не применены подлежащие применению положения ч.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывают, что ответчиками не были получены извещения банка по информированию об увеличении процентной ставки, в том числе с исковым заявлением. Считают, что действия истца по увеличению процентной ставки, являются незаконными, нарушают права и законные и интересы ответчиков как предпринимателей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв ан апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 ПАО "УБРиР" (кредитор) и ИП Головиным А.А. (заёмщик) заключили кредитный договор N 3830347, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата 14.11.2017 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых (п.1.1. кредитного договора).

16.05.2013 ПАО "УБРиР" (кредитор) и ИП Головиным А.А. (заёмщик) заключили кредитный договор N 3830369, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата 16.10.2017 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых (п.1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, заёмщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно, равными частями числам месяца, соответствующим графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 3830347 от 14.11.2012 заёмщик исполнил частично, его долг составил 2 749 340 руб., проценты за пользование кредитом - 398 759 руб. 32 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту - 165 032 руб. 44 коп.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 3830369 от 16.05.2013 заёмщик исполнил также частично, его долг составил 910 544 руб., в части процентов по состоянию на 22.12.2015 - 261 531 руб. 52 коп.

Пунктами 2.3.3.2 договоров предусмотрено, что кредитор имеет право изменять процентную ставку по договору в одностороннем порядке при наступлении определенных экономических условий.

Пунктом 2.3.3. договоров предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по выданному кредиту, в п. 2.3.3.2 - в сторону увеличения, сторонами согласован перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.

В п.2.3.3.3. кредитного договора установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту. Кредитор должен известить заёмщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней со дня принятия решения.

При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее, указанной в извещении даты изменения процентной ставки.

Извещением от 13.01.2015 N 1030-01/981 истец уведомил ответчика об увеличении процентной ставки с 27.01.2015 до 24% годовых по договору N 3830347 от 14.11.2012.

Извещением от 13.01.2015 N 1030-01/981 истец уведомил ответчика об увеличении процентной ставки с 27.01.2015 до 26,5% годовых по договору N 3830369 от 16.05.2013.

Согласно п.2.3.6. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку заёмщик нарушил график возврата кредита, банк потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами направив заёмщику требования о погашении задолженности от 17.07.2015 N N 87949, 87947.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления денежных средств заёмщику подтверждён платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объёме, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга по кредитному договору N 3830347 от 14.11.2012 в сумме 2 609 340 руб., по кредитному договору N 3830369 от 16.05.2013 в сумме 910 544 руб.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов в сумме 545 133 руб. 61 коп. по кредитному договору N 3830347 от 14.11.2012, в сумме 261 531 руб. 52 коп. по кредитному договору N 3830369 от 16.05.2013.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. кредитного договора, за нарушение заёмщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору пени из расчёта 0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 337 330 руб. 72 коп. по договору N 3830347, 145 536 руб. 12 коп. по договору N 3830347 по состоянию на 22.12.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита и процентов за каждый день просрочки предусмотрена 3.2., 3.3. кредитного договора.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 482 866 руб. 84 коп. суммы неустойки по состоянию на 22.12.2015.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств заёмщика по кредитным договорам банк и ИП Ромаевой В.В. (поручитель) заключили договоры поручительства N 3830347/п1 от 14.11.2012, согласно п.1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 3830347 от 14.11.2012, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, неустойки; N 3830369/п1 от 16.05.2013, согласно п.1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по у кредитному договору N 3830369 от 16.05.2013, в том числе, по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу с пунктов 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита подтверждён материалами дела, иного заёмщиком не доказано, поручитель заёмщика, доказательства исполнения обязательств перед банком за заёмщика по кредитным договорам N 3830347 от 14.11.2012 и N 3830369 от 16.05.2013 не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов и неустойки.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору N 3830347 от 14.11.2012 банк и ИП Головин А.А. заключили договор залога N 3830347/з3 от 12.02.2013, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: Полуприцеп-рефрижератор, Марка, модель: ТОНАР-9746; Год выпуска 2012; гос. номер АР924756; VIN Х0Т974600С0000861; Цвет: белый. Грузовой тягач седельный, Марка, модель: DAF XF105.410; Год выпуска 2009; гос. номер Т818ТР 56; VIN XLRTE47MSOE860921; N двигателя: MX300S2 А-13453; Цвет: синий.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору N 3830369 от 16.05.2013 - договор залога N 3830369/з1 от 16.05.2013, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: Грузовой тягач седельный, Марка, модель: CENTURY CLASS S/T; Год выпуска 2000; гос. номер Р043УР56; VIN 1FUY1WDBX1LB14355; N двигателя C122KS49658; Цвет оранжевый; и договор залога N3830369/з2 от 16.05.2013, заключённый банком и ИП Ромаевой В.В., в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: Грузовой тягач седельный, Марка, модель: VOLVO FM124206X2; Год выпуска 2003; гос. номер Т775МВ56; VIN YV2J4CFC93A567629; N двигателя D12 347977; Цвет белый.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтверждён материалами дела.

Поскольку обязательство, принятое на себя заёмщиком по кредитным договорам не исполнено, судом первой инстанции, также правомерно, обращено взыскание на имущество, заложенное по вышеназванным договорам залога.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что с ответчиков взыскана двойная сумма задолженности по кредитным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Полагая, что условие кредитных договоров N 3830369 от 16.05.2013, N 3830347 от 14.11.2012 об изменении процентной ставки по договору не соответствует требованиям закона, ответчик ИП Головин А.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В удовлетворении встречных исковых требований, судом первой инстанции отказано правомерно в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках и банковской деятельности").

Пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Учитывая достаточно длительный срок выдачи кредита (пять лет), само по себе включение в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту в случае наступления определенных событий, не свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом, о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статьи 10, 169 ГК РФ).

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Таким образом, заключая спорные кредитные договоры с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в связи со следующим.

Доказательств того, что, увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Отсутствие в извещении банка ссылки на доказательства, подтверждающие изменения доходности или стоимости пассивов банка, не может быть признано нарушением, поскольку рыночное изменение доходности по активным операциям не зависит от банка, выдавшего кредит, не находится в сфере его контроля.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, рыночное изменение доходности по активным операциям банка и (или) стоимости пассивов кредитора могло произойти в результате общеизвестного ограничения в возможностях российских банков получать иностранные кредиты, необходимости пополнения резервов банка. При всеобщем увеличении стоимости товаров, работ услуг, вполне логичным и закономерным является также и увеличение процентной ставки по кредитам.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ответчиками не были получены извещения банка по информированию об увеличении процентной ставки, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Судом установлено, что извещениями N 1013-01/981 от 13.01.2015 банк направил ответчику уведомления об увеличении с 27.01.2015 процентных ставок по выданным кредитам на 10 пунктов, до 24% и 26,5% годовых соответственно (л.д.16,17).

Уведомления, направленные по месту жительства заёмщика, получены заёмщиком не были, возвращены истцу органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в рассматриваемой ситуации, поскольку сообщения возвращены по истечении срока хранения, они считаются доставленными, их содержание считается воспринятым заёмщиком, а кредитные договоры считаются измененными в части увеличения процентных ставок за пользование кредитами.

Довод апелляционной жалобы о том, что, судом не применены подлежащие применению положения ч.2 ст.367 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Из содержания п.2.1. договоров поручительства следует, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитных договоров. В совокупности с п. п. 1.1., 2.1.1. договоров поручительства, данное условие договора признается апелляционным судом соответствующим требованиям ч. 2 ст. 367 ГК РФ.

Пунктами 2.3.3.2 кредитных договоров предусмотрено, что кредитор имеет право изменять процентную ставку по договору в одностороннем порядке при наступлении определенных экономических условий.

Следовательно, изменение процентной ставки считается согласованным с поручителем в связи с заранее данным им согласием, а также отсутствием с его стороны возражений в дальнейшем. Наличии таких возражений документально не подтверждены.

Таким образом, ИП Ромаева В.В. поручилась за исполнение кредитных договоров ИП Головина А.А. на условиях, согласованных банком и заёмщиком, обязательство поручителя отвечать за должника не прекратилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-48902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Головину Алексею Алексеевичу госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 301 от 11.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов