Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 20АП-1001/16

г. Тула

30 марта 2016 г.

Дело N А68-7748/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии представителя от истца - муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 10" (ИНН 7113009896, ОГРН 1027102875150) - Петрушиной Н.С. (выписка от 27.02.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" (ИНН 6901042744, ОГРН 1036900086189), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2016 по делу N А68-7748/15 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 10" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основание" (далее - ответчик, общество) о взыскании 363 634 рублей 64 копеек неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 10" 300 000 рублей неустойки и 10 273 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что неустойка подлежит снижению на основании наличия недостатков в проектно-сметной документации, что послужило основанием для просрочки исполнения обязательств по договору. Считает, что вина ответчика в этом отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО СК "Основание" (подрядчик) и МКОУ "СШ N 10" (заказчик) был заключен контракт от 09.09.2014 N 0366200035614005635-0086473-02 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания школы по адресу: г. Ефремов, ул. Интернациональная, 4а, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальной сметой (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и условиями контракта, а заказчик, в свою очередь, - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составляет 7 870 879 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Как указано в пункте 3.1 контракта, сроки выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения контракта согласно календарному плану (приложение N 3).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором".

Стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ на капитальный ремонт помещений здания школы от 05.12.2014, акт о приемке выполненных работ от 05.12.2014 N 1 на сумму 7 870 879 рублей 57 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2014 N 1 на ту же сумму.

Истец результат выполненной работы полностью оплатил, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.12.2014 и 30.12.2014.

Ответчик в предусмотренный контрактом срок - до 09.10.2014 работы не выполнил, в связи с этим истец направил обществу претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не уплатил штрафные санкции, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

или при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Контракт от 09.09.2014 N 0366200035614005635-0086473-02 был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 4 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае контрактом срок выполнения работ установлен 08.10.2014. Фактически работы завершены и сданы заказчику 05.12.2014, что подтверждено актом о приемке выполненных работ, то есть с просрочкой на 57 дней. Таким образом, имеет место нарушение срока окончания работ.

Доказательств выполнения работ в установленные контрактом сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК "Основание" принятых на себя обязательств истец на основании п. 8.3 контракта просит применить ответственность, взыскав с подрядчика пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

Согласно расчетам сторон, выполненным в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом", размер пеней за 56 дней составил 363 634 рубля 64 копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и его доводы, завышенный размер неустойки, так пени 0,248 % в день по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком РФ (8,25 % годовых), превышает более чем в 12 раз и составляет 106,59 % годовых, кроме того, суд исходил из компенсационной природы неустойки.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежит снижению на основании наличия недостатков в проектно-сметной документации, что послужило основанием для просрочки исполнения обязательств по договору, поэтому вина ответчика в этом отсутствует, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства недостатков в проектно-сметной документации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не принимает во внимание вышеуказанные доводы жалобы о причинах несвоевременного выполнения работ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2016 по делу N А68-7748/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова