Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 06АП-7201/15

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

А16-1536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Скобцова Любовь Юрьевна, представитель по доверенности от 06.05.2015;

от Индивидуального предпринимателя Салманова Яшар Мамед оглы: Салманов Яшар Мамед оглы лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салманова Яшара Мамеда оглы

на решение от 02.11.2015

по делу N А16-1536/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Индивидуальному предпринимателю Салманову Яшару Мамеду оглы

о взыскании 406 626,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, далее ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Индивидуальному предпринимателю Салманову Яшару Мамед оглы (ОГРН 309790726000016, ИНН 790482338790; далее - ИП Салманов, ответчик) о взыскании задолженности 406 626,04 руб., из которых основной долг - 382 243,12 руб., пени - 24 382,92 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Салманов обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.11.2015. В обоснование доводов жалобы указывает, что не получал копию искового заявления и не был уведомлен о рассмотрении дела судом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11 часов 00 минут на 18.02.2016, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 18.02.2015 ИП Салманов поддержал доводы жалобы и пояснил, что арендовал помещения у истца для использования под магазин, в ходе использования из помещений почты совершена кража товара, ущерб не был возмещен в связи с чем, он отказался от подписания договора на 2015 год. Товар был взят под реализацию, причиненный кражей ущерб не возмещен. В оплату задолженности предлагал истцу товар. Так же ходатайствовал отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных документов.

Представитель ФГУП "Почта России" просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что ответчику было предоставлено в аренду на основании договора N 21-а от 01.01.2012 нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м в здании, находящемся по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, ул. Советская, д. 1. Сторонами 25.03.2013 заключен договор о взаимодействии по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества N 24-эр, в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать истцу часть расходов на эксплуатацию и содержание недвижимого имущества пропорционально занимаемой площади, в стоимость также входила арендная плата. Договор действовал с 01.01.2013 по 31.12.2014. На 2015 год ответчик отказался подписать договор, но фактически занимал помещения и пользовался услугами, поэтому обязан вносить оплату.

Определением апелляционного суда от 18.02.2016 рассмотрение жалобы отложено на 24.03.2016 на 11 часов 20 минут.

После отложения представителем ФГУП "Почта России" заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки.

ИП Салманов относительно заявленного ходатайства не возражал.

Арбитражный суд прекращает производство по делу при наличии оснований предусмотренных статьей 150 АПК РФ, в том числе при отказе от иска.

Положениями статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять отказ от иска и в указанной части прекратить производство по делу, поскольку ходатайство от имени истца подписано представителем Скобцовой Л.Ю., полномочия которой на отказ от иска полностью или в части предусмотрены в доверенности от 29.02.2016 N 52-2016, отказ не противоречит закону и не нарушает и прав других лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ИП Салмановым Я М. (арендатор) заключен договор аренды N 21а.

В соответствии с условиями договора N 21а, арендатору во временное владение и пользование с указанной даты переданы нежилые помещения, площадью 51,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: с. Бабстово, ул. Советская,1.

Стоимость арендной платы в месяц в соответствии с приложением N 1 к договору составляла 11 438,01 руб. с учетом НДС.

25.03.2013 между сторонами спора заключен договор N 24-эр, в соответствии с условиями которого арендатор принял обязательства по несению расходов на содержание и эксплуатацию переданного ему в аренду недвижимого имущества пропорционально занимаемой площади (51,6 кв.м.).

Стоимость указанных расходов в месяц определена в сумме 11 438,01 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора N 24-эр установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, с условием о последующей пролонгацией.

Договор о несении эксплуатационных расходов на 2015 год арендатором подписан не был.

В период с 01.12.2012 по 30.06.2015 оплата аренды и расходов на эксплуатацию помещения осуществлялась не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку претензии об оплате задолженности оставлены арендатором без удовлетворения, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Еврейской Автономной области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные и применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) о договорах, договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Установлено, что помещение в спорный период использовалось по назначению, однако оплата в соответствии с условиями договоров внесена не в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность по договору N 21а за 2012 года составляет 10 000 руб., по договору N 24-ЭР за период 2013-2014 г.г.-244 512,24 руб., по договорам N 21а, 21-ЭР за 6 месяцев 2015- 127 730,88 руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не предоставлен. Наличие долга ИП Салмановым признавалось, что подтверждается представленными в дело расписками о намерениях погасить долг.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик приводил доводы о наличии устной договоренности с руководителем предприятия истца об уменьшении размера расходов в связи несением расходов на поставку угля.

В соответствии с правилами, установленными в статьях 65,68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В нарушение указанных положений закона, сведений об изменения в установленном законом порядке условий договора о цене, либо оформления иных соглашений сторонами относительно стоимости аренды и расходов на содержание помещения, не предоставлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, поскольку доказательств оплаты задолженности в связи с арендой помещений и несением эксплуатационных расходов материалы дела не содержат, требования истца о ее взыскании правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о нарушении при рассмотрении дела процессуальных норм судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как установлено, определение от 07.10.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания направлено согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц по месту нахождения ИП Салманова Я.М оглы (Еврейская автономная область, район Ленинский, с. Ленинское, ул. Советская, 24), однако не получено последним и после двух попыток вручения, что отражено на почтовом уведомлении, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными в пункте 2 части 4 статьи 123, части 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд правомерно посчитал ответчика извещенным, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований для безусловной отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2015 по делу N А16-1536/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени 24 382, 92 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салманова Яшара Мамеда оглы (ОГРН 309790726000016, ИНН 790482338790) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) сумму основного долга 382 243,12 руб., судебные расходы по оплате госпошлины иску 10 465 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) из федерального бюджета госпошлину 180 руб., оплаченную платежным поручением N 17618 от 23.09.2015.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Салманову Яшару Мамед оглы (ОГРН 309790726000016, ИНН 790482338790) из федерального бюджета госпошлину 2 750 руб., оплаченную платежным поручением N 1 от 12.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская