Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9035/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-182781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: И.А. Титовой., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю,В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСКОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-182781/15

по иску ООО ГК "Инвест Инжиниринг" к ответчику ООО "ЭСКОРТ" о взыскании 1 480 926,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишова И.О. по доверенности от 21.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Инвест Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭСКОРТ" о взыскании 1 480 926,59 руб., в том числе: задолженность по договору подряда N Э-2014/ПТБ от 15.07.2014 г. в размере 1 464 380 руб., пени за период с 23.04.2015 по 13.08.2015 в сумме 16 546,59 руб. Иск мотивирован тем, что истец в соответствии с условиями договора подряда N Э-2014/ПТБ от 15.07.2014 выполнил работы на сумму 1 464 380 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приемки работ от 07.04.2015, однако ответчик стоимость работ не оплатил.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправомерно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика. Ответчик не получал ходатайство об увеличении суммы исковых требований. Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2014 г. между ООО ЭСКОРТ" и ООО ГК "Инвест Инжиниринг" был заключен договор подряда N Э-2014/ПТБ. Согласно п. 1.1, 1.2 Договора и Приложения 1 Договора результатом выполненных Подрядчиком по Договору работ являются разделы рабочей документации "Электротехническая часть", "САУ", "Аппаратный блок и блочно-модульный подогреватель нефтеконденсатной смеси и блочно-модульный подогреватель нефти объекта "Нефтеперекачивающая станция "Уренгойская". Согласно п.2.1.5 Договора, Подрядчик обязан выполнить работы в срок, указанный в п.4 Договора. Датой начала выполнения работ, согласно п.4.1 Договора, является дата подписания настоящего Договора. Заказчик, согласно п.2.3.1 Договора, обязан принять работы и оплатить их в порядке предусмотренные разделом 3 настоящего Договора. Согласно п.3.1, п.3.3. Договора заказчик обязан перечислить оплату полностью завершенных работ и принятого результата работ на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 календарных дней с даты подписания Акта.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствует о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Ст. 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 года Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ в размере 1 464 380, 00 рублей с НДС. При этом каких-либо недостатков в работе обнаружено, акт подписан сторонами без замечаний и возражений. В связи с этим заказчик обязан произвести оплату работ до 22 апреля 2015 года.

Учитывая, что ответчик оплату не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга. Кроме того, в силу п.6.3. Договора в случае просрочки оплаты работ, предусмотренной разделом 3 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от сумме подлежащей уплате, за каждый день просрочки, с учетом п.5.5 настоящего Договора. Согласно расчету истца сумма пени за период с 23 апреля 2015 года по 13 августа 2015 года (за 113 дней) составила 16 546,59 рублей. Расчет суммы пени является правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в отсутствие его представителя и увеличенную сумму иска, подлежит отклонению. Первоначально предварительное судебное заседание назначено судом на 18.11.2015. Однако по ходатайству ответчика ввиду невозможности явки представителя суд назначил судебное разбирательство на 14.12.2015. Однако на указанное судебное заседание представитель ответчика также не явился, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по существу с вынесением решения. Таким образом, ответчик не воспользовался правом на участие в судебных заседаниях, в связи с чем его довод о неправомерном рассмотрении спора судом первой инстанции является необоснованным. Кроме того, ответчик ссылается на заявленное ходатайство об увеличении суммы иска. Однако в материалах дела отсутствует такое ходатайство. Истец заявил исковое требование о взыскании суммы долга в размере 1 464 380 руб. и пени в сумме 16 546,59 руб., всего 1 480 926,59 руб. Решением суда взыскана указанная сумма, каких-либо увеличений суммы исковых требований не производилось.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-182781/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСКОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров