Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8222/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-180157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Союз-Телефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года

по делу N А40-180157/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1455)

по исковому заявлению АО "МПО КЛАССИКА" (ОГРН 1067760499850)

к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467)

о взыскании 4 269 702,24 руб.

при участии:

от истца: Касьянова И.М. по доверенности от 07.09.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МПО КЛАССИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 306 892 руб. 50 коп. и неустойки в размере 544 747 руб. 37 коп. (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлена исполнительная документация и акты по форме КС-11.

Ссылается на то, что истцом не доказан факт окончательного выполнения работ и возникновения права на получение окончательного расчета согласно пункту 3.7 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ЗАО "Регионстрой" и истцом заключен договор, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию, утвержденному заказчиком, выполнить работы, а подрядчик в свою очередь обязуется принять их результат и уплатить установленную цену.

ЗАО "Регионстрой" реорганизован в форме присоединения к ОАО "Союз-телефонстрой".

В рамках договора между сторонами были подписаны заказы от 19.08.2013, 20.06.2014, 20.12.2012, 20.06.2014, 21.11.2012, 23.01.2013, 31.05.2012, 23.01.2013.

Истец в рамках условий договора и на основании заказов выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний (т.2 л.д. 40-93).

Ответчик исполнил обязательства по оплате ненадлежащим образом, в связи с чем, у ОАО "Союз-телефонстрой" образовалась задолженность, в рамках оплаты работ в размере 2 306 892 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 11.5 договора.

В соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение принятых по договору сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по соответствующему заказу, но не более 10 процентов от суммы соответствующего заказа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 544 747 руб. 37 коп.

Расчет истца проверен, выполнен верно (т. 3 л.д. 24-43).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация и акты по форме КС-11, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний (т.2 л.д. 40-93), что подтверждает факт выполнения работ со стороны ответчика по спорному договору.

Ходатайств о фальсификации указанных документов суду заявлено не было.

Доводу заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт окончательного выполнения работ и возникновения права на получение окончательного расчета согласно пункту 3.7 договора, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-180157/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк