Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-2039/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А76-14038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу N А76-14038/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-2" - Плаксин И.А. (доверенность б/н от 20.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" - Александрова М.А. (доверенность N 3/ЧСИн/16 от 29.12.2015), Саурбекова С.И. (доверенность N 4/ЧСИн/16 от 29.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-2" (ОГРН 1077451022065) (далее - ООО "МонтажСтрой-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (ОГРН 1117451009840) (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 2 445 500 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ООО "Регионснабсбыт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "МонтажСтрой-2" отказано (т. 3, л.д. 106-113).

В апелляционной жалобе ООО "МонтажСтрой-2" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 121-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МонтажСтрой-2" сослалось на то, что акты формы КС-2, КС-3 истца, на которых основано исковое требование о взыскании задолженности, и акты формы КС-2, КС-3 ответчика являются не идентичными, а разными документами. По мнению заявителя, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы в соответствии с актами КС-2, КС-2 от 25.12.2012, представленными в материалы дела ответчиком, и впоследствии задолженность по данным работам была передана на основании договора о переводе долга третьему лицу. Также истцом были выполнены, а ответчиком приняты аналогичные работы в соответствии с актами КС-2, КС-3 от 25.10.2012 и от 19.11.2012, представленными в материалы дела истцом, оплату которых ответчик не произвел. Считает, что суд ошибочно, без учета вышеуказанных доказательств, оценил их как составленные по факту одного и того же объема работ, что существенно повлияло на решение суда. Судом не дана оценка тому факту, что задолженность за работы, принятые ответчиком 19.11.2012 не могли быть переданы по договору о переводе долга 26.10.2012 в силу того, что предмет договора - задолженность, на момент передачи долга не существовала.

До начала судебного заседания ООО "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

17.03.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2016.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А76-14038/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В., в состав суда введена судья Бояршинова Е.В.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ООО "ПКО "ЧелСИ" (генподрядчик) и ООО "МонтажСтрой-2" (субподрядчик) заключен договор подряда N 000130/10/23 (т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденными локальными сметами N 1, являющимися неотъемлемой частью договора, работы по монтажу тепловых пунктов и насосных установок на объектах: ж.д. N 20 "В" мкр N 2, секция 20.7, стройка г.Челябинск, Тракторозаводский район, пос.Чурилово (локальная смета N 1); ж.д. N 20 "Б" мкр N 2, секция 20.5, стройка г.Челябинск, Тракторозаводский район, пос.Чурилово (локальная смета N 2). Субподрядчик выполняет работы по сдаче ИТП надзорным органом. Генподрядчик обязуется принять у субподрядчика и оплатить качественно выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора: начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1.1); срок выполнения работ 30 календарных дней (п. 2.1.2).

По условиям п. 3.1 договора стоимость выполненных работ по договору определена в соответствии с локальными сметами N 1, N 2 к договору и составляет 2 445 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за работы генподрядчиком субподрядчику производится в течение 5 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом по договору N 000130/10/23 от 23.10.2012 выполнены работы на общую сумму 2 445 500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.10.2012 N 2, от 19.11.2012 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012 N 1, от 19.11.2012 N 1 (т. 1, л.д. 18-53).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 2 445 500 руб. в срок не позднее 04.05.2015, (т. 1, л.д. 13-14), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты о приемке выполненных работ от 19.10.2012 N 2, от 19.11.2012 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012 N 1, от 19.11.2012 N 1 (т. 1, л.д. 18-53).

Возражая против заявленных требований ответчик представил в материалы дела договор о переводе долга от 26.10.2012 N 02Ц/ЧСИн/12 (т. 1, л.д. 99), договор купли-продажи недвижимого имущества N 152-2 Ч33/П/РСС/12 от 06.11.2012 (т. 3, л.д. 38-39), акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2012 (т. 3, л.д. 40), уведомление N 17 от 04.02.2013 о зачете взаимной задолженности (т. 3, л.д. 41).

Так, 26.10.2012 между ООО "ПКО "ЧелСИ" (должник) и ООО "Регионснабсбыт" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 02Ц/ЧСИн/12, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по погашению долга в размере 2 445 000 руб., в том числе НДС 18% - 372 966 руб. 10 коп., возникшего между должником и ООО "МонтажСтрой-2" (кредитор) за выполненные работы по договору N 000130/10/23 от 23.10.2012.

По условиям п. 2.3 договора от 26.10.2012 N 02Ц/ЧСИн/12 новый должник погашает задолженность перед кредитором в размере 2 445 000 руб., в том числе НДС 18% - 372 966 руб. 10 коп., в порядке и форме, установленной дополнительным соглашением.

Согласно п. 2.4 договора от 26.10.2012 N 02Ц/ЧСИн/12 должник погашает возникшую по настоящему договору задолженность перед новым должником в размере 2 445 000 руб., в том числе НДС 18% - 372 966 руб. 10 коп., в порядке и форме, установленной дополнительным соглашением.

Материалами дела подтверждается, что ответчик во исполнение договора от 26.10.2012 N 02Ц/ЧСИн/12 погасил задолженность перед ООО "Регионснабсбыт" в сумме 2 445 000 руб., что подтверждается письмами общества "Регионснабсбыт" и платежными поручениями (т. 2, л.д. 63-108, т. 3, л.д. 42-87).

06.11.2012 между ООО "Регионснабсбыт" (продавец) и ООО "МонтажСтрой-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 152-2 Ч33/П/РСС/12, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность двухкомнатную квартиру стоимостью 2 606 400 руб.

По акт приема-передачи от 06.121.2012 общество "Регионснабсбыт" передало обществу "МонтажСтрой-2" в собственность двухкомнатную квартиру по договору купли-продажи N 152-2 Ч33/П/РСС/12.

ООО "Регионснабсбыт" направило в адрес ООО "МонтажСтрой-2" уведомление от 04.02.2013 N 17 о зачете взаимной задолженности на сумму 2 445 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом, заявившим требование о взыскании задолженности по договору подряда N 000130/10/23 от 23.10.2012, не доказано наличие спорной задолженности у ответчика перед ООО "МонтажСтрой-2".

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Указание подателя жалобы о том, что акты формы КС-2, КС-3 истца, на которых основано исковое требование о взыскании задолженности, и акты формы КС-2, КС-3 ответчика являются не идентичными, а разными документами, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Сторонами заключен договор подряда N 000130/10/23 от 23.10.2012 на выполнение работ по монтажу тепловых пунктов и насосных установок на объектах, указанных в п. 1.1 договора.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 445 000 руб.

По условиям п. 5.1.11 договора в случае необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных условиями договора, субподрядчик своевременно предупреждает об этом генподрядчика и письменно, путем составления дополнительного соглашения, согласовывает с ним размер, порядок, срок оплаты, иные необходимые условия.

Между тем, представленные истцом и ответчиком акты формы КС-2 и КС-3 содержат ссылку на один и тот же договор - N 000130/10/23 от 23.10.2012. В указанных актах отражены идентичные виды, объемы работ и стоимость работ, которые соответствуют работам, предусмотренным спорным договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к тому обстоятельству, что в рамках одного договора могли быть выполнены дважды идентичные виды, объемы работ, одинаковой стоимостью и часть задолженность в виде стоимости работ на 2 445 000 руб. была переведена по договору перевода долга на третье лица, а часть работ на сумму 2 445 000 руб. подлежит оплате в рамках настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела имеется один счет-фактура от 25.10.2012 N 41 на сумму 2 445 000 руб. (т. 2, л.д. 1), который был указан в договоре перевода долга.

Доказательств того, что стороны к договору N 000130/10/23 от 23.10.2012 подписывали дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель истца утверждает, что неоплаченными являются только работы по актам КС-2 и КС-3 от 19.11.2012.

Однако, ответчиком в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 25.10.2012 подтверждающие выполнение истцом работ на оговоренную договором сумму - 2 445 000 руб. (т. 2, л.д. 2-37), в то время как истцом представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 19.10.2012 (составленный ранее даты заключения договора N 000130/10/23 от 23.10.2012) и от 19.11.2012 (в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения).

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность за работы, принятые ответчиком 19.11.2012 не могли быть переданы по договору о переводе долга 26.10.2012 в силу того, что предмет договора - задолженность, на момент передачи долга не существовала, является несостоятельной, поскольку ответчиком третьему лицу были переданы обязательства по договору N 000130/10/23 от 23.10.2012 в отношении актов формы КС-2 и КС-3 от 25.10.2012 на сумму 2 445 000 руб. и счету-фактуре от 25.10.2012 N 41 на сумму 2 445 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности на квартиру приобретено истцом по договору купли-продажи N 152-2 Ч33/П/РСС/12 от 06.11.2012, где оплата недвижимого имущества произведена в полном объеме наличными денежными средствами, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат указанных доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Судебными актами по делу N А76-16447/2014 обстоятельства оплаты по договору купли-продажи N 152-2 Ч33/П/РСС/12 от 06.11.2012 не устанавливались. Указанными судебными актами установлено лишь то, что договор уступки права требования от 21.01.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрирован, в связи с чем у ООО "Управляющая компания "Челябинск-Сити" отсутствует право требовать оплаты по договору купли-продажи от 06.11.2012 N 152-2 ЧЗЗ/П/РСС/12 ввиду того, что договор уступки права требования от 21.10.2013 не является заключенным и соответственно, не влечет возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В связи с чем, ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-16447/2014 является несостоятельной.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу N А76-14038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов