Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-15087/15

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А81-4207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15087/2015) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2015 года по делу N А81-4207/2015 (судья Канева И.Д.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) к открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) о взыскании 6 172 575 руб. 60 коп.,

при участии третьего лица: Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Уренгойжилсервис" - представитель Цема А.В. по доверенности N 274/15 от 01.12.2015, сроком действия по 31.12.2016, паспорт;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП "УГХ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (в настоящее время - акционерное общество "Уренгойжилсервис", далее - АО "УЖС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N СП-21-15 на размещение отходов на полигоне от 01.12.2014 в сумме 6 013 669 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 158 905 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2015 по делу N А81-4207/2015 исковые требования удовлетворены частично. С АО "УЖС" в пользу МУП "УГХ" взыскан долг в сумме 2 936 469 руб. 15 коп. и неустойка в сумме 67 151 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С МУП "УГХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 653 руб. 26 коп. С АО "УЖС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 209 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда, МУП "УГХ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- расчет объемов перевезенных твердых бытовых отходов (далее - ТБО), произведенный ответчиком, является неверным и противоречит характеристикам автотранспорта, используемого им для перевозки ТБО;

- в целях определения объемов ТБО истец производил взвешивание транспортных средств ответчика до и после разгрузки ТБО;

- расчет исковых требований произведен МУП "УГХ" на основании фактических замеров веса ТБО, доставленных ответчиком на полигон без применения уплотнительного коэффициента.

АО "УЖС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Департамент также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию истца, изложенную в ней.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УЖС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с письмом N 3641 МУП "УГХ" направило АО "УЖС" для подписания договор на размещение отходов на полигоне N СП-21-15 от 01.12.2014 (далее - договор N СП-21-15 от 01.12.2014), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) услуги по размещению отходов на специализированном полигоне, предназначенном для их сбора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N СП-21-15 от 01.12.2014 он вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1 договора N СП-21-15 от 01.12.2014 стоимость размещения 1 м3 отходов составляет: в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 136 руб. 04 коп. (без учета НДС); в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 142 руб. 81 коп. (без учета НДС). Стоимость размещения 1 м3 ТБО утверждена Департаментом цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа, приказ N 232-Т от 01.11.2013 в неуплотненном состоянии.

Расчеты между сторонами согласно пункту 4.2 договора N СП-21-15 от 01.12.2014 производятся в предварительной форме путем перечисления заказчиком предоплаты в размере 50% от заявленного месячного объема отходов и окончательного расчета за фактически оказанный объем услуг на основании подписанных сторонами реестров не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

После соблюдения порядка оплаты исполнитель оказывает заказчику услуги (пункт 4.3 договора N СП-21-15 от 01.12.2014).

АО "УЖС" подписало договор N СП-21-15 от 01.12.2014 с протоколом разногласий от 25.12.2014, в котором ответчик предложил дополнить договор разделом 3.3, устанавливающим порядок определения объемов отходов, ввозимых на специализированный полигон. Согласно предложенной им редакции пункта 3.3.1 договора N СП-21-15 от 01.12.2014 объем принимаемых на специализированный полигон твердых бытовых отходов должен был определяться в соответствии с техническими характеристиками по вместительности транспортных средств заказчика.

МУП "УГХ", в свою очередь, составило протокол урегулирования разногласий от 13.01.2015, в котором частично приняло предложенную заказчиком редакцию пунктов договора и согласилось на включение в договор раздела 3.3. При этом пункт 3.3.1 договора N СП-21-15 от 01.12.2014 истец предложил дополнить фразой "с учетом коэффициента уплотнения".

Ответчиком протокол урегулирования разногласий от 13.01.2015 подписан не был, при этом условия договора N СП-21-15 от 01.12.2014 сторонами фактически исполнялись, за исключением порядка определения принимаемого на полигон объема ТБО.

Согласно частям 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из позиций сторон, порядок определения принимаемого объема ТБО на полигон, является для сторон существенным условием, по которому соглашение не достигнуто.

Как указывает истец, в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 МУП "УГХ" оказало АО "УЖС" услуги по размещению ТБО, стоимость которых составляет 6 013 669 руб. 96 коп.

Поскольку претензия истца об оплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без исполнения, МУП "УГХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для обращения МУП "УГХ" в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, при оценке доводов которой судом учтено следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора N СП-21-15 от 01.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации отношений сторон как обязательств возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию нормами раздела 3 части 1 и главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 756 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг по размещению ТБО на заявленную сумму истец представил в материалы дела акты выполненных работ-услуг N 366 от 31.01.2015 на сумму 1 879 528 руб. 64 коп., N 765 от 28.02.2015 на сумму 1 212 252 руб. 44 коп., N 1417 от 31.03.2015 на сумму 1 320 404 руб. 24 коп., N 1839 от 30.04.2015 на сумму 1 200 553 руб. 00 коп.

Каждый из указанных актов подписан ответчиком с разногласиями, касающимися количества ТБО, определяемого в актах в кубических метрах и, соответственно, стоимости оказанных услуг.

Возражая против исковых требований в заявленной сумме, АО "УЖС" ссылается на то, что стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с применением коэффициента уплотнения (а не по фактической массе принимаемых ТБО), что не соответствует действующему законодательству, достигнутым между сторонами договоренностям и реальным объёмам переданных ответчиком на полигон ТБО.

Ответчик признает задолженность за спорный период в сумме 3 236 469 руб. 15 коп., рассчитанной исходя из фактического объема перевезенных ТБО на основании технических характеристик используемых АО "УЖС" автотранспортных средств по вместимости. С учетом произведенной 25.05.2015 оплаты по договору N СП-21-15 от 01.12.2014 в сумме 300 000 руб. признаваемый ответчиком размер задолженности составляет 2 936 469 руб. 15 коп.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" АО "УЖС" указало, что тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 м3 или 1 тонны ТБО; установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к исключительному ведению региональных исполнительных органов власти (субъектов Российской Федерации).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что расчет исковых требований произведен в кубических метрах на основании фактических замеров массы ТБО, доставленных на полигон ответчика, и без применения коэффициента уплотнения. Из пояснений МУП "УГХ" следует, что в целях точного определения объеме ввозимых на полигон ТБО истец производил взвешивание транспортных средств ответчика до и после разгрузки. Расчет фактического объема ТБО произведен в килограммах, с учетом данных весового контроля и в соответствии с постановлением Главы города Новый Уренгой от 26.12.2006 N 304 "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Новый Уренгой", в котором указано, что 0,1 м3 = 13 кг, а 1 м3 = 130 кг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, позволяющие проверить такие утверждения истца и опровергающие возражения ответчика о применении МУП "УГХ" при расчете исковых требований коэффициента уплотнения.

Данных весового контроля, на основании которых, как утверждает МУП "УГХ", оно производило расчет фактического объема принятых от ответчика ТБО, в деле не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указывалось выше, в актах выполненных работ-услуг N 366 от 31.01.2015, N 765 от 28.02.2015, N 1417 от 31.03.2015 и N 1839 от 30.04.2015 единицами измерения количества размещенных ТБО указаны кубические метры. Стоимость оказанных услуг по каждому акту рассчитана путем умножения указанных в них объемов ТБО (за январь - 13 816 м3, за февраль - 8 911 м3, за март - 9 706 м3, за апрель - 8 825 м3) на установленную пунктом 4.1 договора N СП-21-15 от 01.12.2014 стоимость размещения 1 м3, равную 136 руб. 04 коп.

При этом со стороны АО "УЖС" названные акты подписаны с возражениями в части объема размещенных ТБО и стоимости оказанных услуг в меньшую сторону. Из внесенных ответчиком в акты изменений следует, что признаваемый им объем ТБО составляет: за январь - 9 545 м3, за февраль - 4 779,5 м3, за март - 5 080 м3, за апрель - 4 838 м3.

Контррасчет задолженности за спорный период ответчик произвел исходя из фактического объема ТБО, рассчитанного в кубических метрах на основании технических характеристик автотранспортных средств по их вместимости. Сведения о технических характеристиках транспортных средств, участвующих в вывозе ТБО, представлены АО "УЖС" в материалы дела.

Расчеты истца подтверждены актами приема-передачи бытовых отходов, которые содержат сведения о марке транспортного средства, его государственном регистрационном знаке, вместимости и времени выгрузки (прибытия на полигон), которые подписаны представителями ответчика (водителями) в одностороннем порядке.

Однако как следует из протокола разногласий от 25.12.2014 и протокола урегулирования разногласий от 13.01.2015 к договору N СП-21-15 от 01.12.2014, истец был согласен с предложенной ответчиком редакцией пунктов 3.3.3 и 3.3.4 договора, предусматривающими, что акт приема-передачи бытовых отходов со стороны заказчика подписывается водителем автотранспортного средства; со стороны исполнителя - уполномоченным лицом либо лицом, осуществляющим пропуск автотранспортных средств на территорию специализированного полигона. При наличии замечаний в отношении данных по объему бытовых отходов, указанных заказчиком в акте приема-передачи, исполнитель в течение 5 рабочих дней должен был направить в адрес заказчика мотивированные возражения.

Доказательства направления ответчику мотивированных возражений истец в материалы дела не представил, также не заявил о том, что количество указанных в актах выгрузок ТБО не соответствует его данным о сдаче ТБО автотранспортом ответчика, зафиксированных реестрами учета отходов, принятых на полигон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонние акты приема-передачи бытовых отходов являются надлежащим доказательствами по делу.

Исходя из объемов ТБО, зафиксированных в названных актах, суд первой инстанции произвел расчет стоимости услуг, оказанных истцом в рамках договора N СП-21-15 от 01.12.2014, которая составила 3 236 469 руб. 15 коп. (с учетом НДС), что соответствует размеру задолженности, признаваемой ответчиком.

Платежным поручением N 2067 от 25.05.2015 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N СП-21-15 от 01.12.2004 за прием и утилизацию ТБО".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность АО "УЖС" перед МУП "УГХ" составляет 2 936 469 руб. 15 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период в рамках договора N СП-21-15 от 01.12.2004, в большем размере МУП "УГХ" не доказало.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора N СП-21-15 от 01.12.2004.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора N СП-21-15 от 01.12.2004 (в редакции протокола разногласий от 25.12.2014 и протокола урегулирования разногласий от 13.01.2015) за просрочку оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку исковые требования МУП "УГХ" признаны обоснованными частично, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из заявленного размера задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик, признавший исковые требования частично, представил свой расчет неустойки, размер которой составил 67 151 руб. 92 коп.

Повторно проверив расчет ответчика, который истцом не оспорен, суд апелляционной инстанции считает его составленным арифметически верно, в связи с чем с АО "УЖС" в пользу МУП "УГХ" обоснованно взыскана неустойка в размере 67 151 руб. 92 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2015 по делу N А81-4207/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МУП "УГХ" оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2015 года по делу N А81-4207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова