Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-277/16

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А33-1608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" Кадулина В.А., Полякова О.С. по доверенности от 19.11.2015, Присяжнюка М.В. по доверенности от 19.02.2016 (выдана директором Елисеевым Р.В.),

ответчика - Крохина О.С. по доверенности от 01.01.2016,

третьего лица (Елисеева Рината Владимировича) - Присяжнюка М.В. по доверенности от 11.03.2016,

Кадулина Виталия Владимировича - Полякова О.С. по доверенности от 04.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Лес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 декабря 2015 года по делу N А33-1608/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик К" (ИНН 2466252624, ОГРН 1122468036844, далее - истец) в лице участника общества Кадулина В.В. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Лес" (ИНН 2417003985, ОГРН 1122454002032, далее - ответчик) о признании договора от 05.11.2014 N 9 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.12.2012 N 651-з, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик К" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Лес", недействительным и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, Елисеев Ринат Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло деятельность по заготовке древесины, получало прибыль и что деятельность прекращена в связи с переуступкой права аренды; судом первой инстанции не исследован бухгалтерский баланс на 30.09.2014, в соответствии с которым у общества имеются активы в размере 695 000 рублей, оспариваемая сделка не является крупной для общества; суд ошибочно посчитал идентичными видами деятельности деятельность по заготовке древесины (ОКВЭД 02.01.1) и по оптовой торговле лесоматериалами (ОКВЭД 51.53.1); у директора Немчина С.А. не имелось возможности проверить достоверность отчета ООО "Гарус" об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка и письмо директора ООО "Логистик К" от 04.11.2014 об одобрении общим собранием участников общества совершаемой сделки.

От ООО "Логистик К" (в лице директора Елисеева Р.В.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Елисеев Р.В. считает, что Кадулин В.В. не обладал полномочиями на подачу искового заявления от имени общества, просит отменить решение суда первой инстанции.

От ООО "Логистик К" (в лице директора Кадулина В.В.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Кадулин В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о невозможности участия в судебном заседании Крохина Олега Сергеевича как представителя ООО "Альфа Лес", поскольку согласно письменному объяснению директора ООО "Альфа Лес" Немчина Сергея Анатольевича от 25.02.2016 доверенность от 01.01.2016 на имя Крохина Олега Сергеевича им не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истца в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца, допустить к участию в судебном заседании Крохина Олега Сергеевича в качестве представителя ООО "Альфа Лес". Поскольку доверенность от 01.01.2016, выданная на имя представителя Крохина О.С., представлена суду в оригинале, доказательства фальсификации подписи директора Немчина С.А. на доверенности суду не представлены, у суда нет оснований для вывода о фальсификации доверенности. Объяснения Немчина Сергея Анатольевича от 25.02.2016 не подтверждают факт фальсификации доверенности от 01.01.2016.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений директора ООО "Альфа Лес" Немчина Сергея Анатольевича от 25.02.2016, полученных начальником ОЭБиПК МО МВД России "Назаровский" майором полиции Кохом В.А., поскольку указанный документ подтверждает доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что письменные объяснения директора ООО "Альфа Лес" Немчина Сергея Анатольевича от 25.02.2016 представлены в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы, определил удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец оплатил 680 000 рублей за участие в аукционе на заключение договора аренды лесного участка с Агентством лесной отрасли (соглашение о задатке от 25.10.2012).

На основании протокола от 14.11.2012 N 1 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель, правопредшественник Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края) и ООО "Логистик К" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 01.12.2012 N 651-з, по условиям которого арендатору на срок 49 лет предоставляется находящийся в государственной собственности лесной участок из состава земель лесного фонда общей площадью 11581 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Казачинский и Тасеевкий районы, Казачинское лесничество, Дементьевское участковое лесничество, кварталы NN 84-86, 97, 109, 110, 113-120, в том числе:

- площадью 4 146,0000 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Казачинское лесничество, Дементьевское участковое лесничество, кварталы N N 84-86,109,110, кадастровый номер 24-17-000000-277;

- площадью 847,0000 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Казачинское лесничество, Дементьевское участковое лесничество, квартал N 97, кадастровый номер 24-36-000000-596;

- площадью 5 837,0000 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Казачинское лесничество, Дементьевское участковое лесничество, кварталы N N 113-118,109 (выделы 1-32,35,36,38-40,43-45), 120 (выделы 1-3, 5, 8, 10, 13, 14, 21-27,39,48), кадастровый номер 24-17-000000-278;

- площадью 751,0000 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Казачинское лесничество, Дементьевское участковое лесничество, кварталы N N 119 (выделы 33, 34, 37, 41, 42), 120 (выделы 4, 6, 7, 9, 11, 12, 15-20, 28-38, 40-47, 49-68), кадастровый номер 24-17-000000-277.

В силу пункта 5 договора арендная плата составляет ежегодно 970 220 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2013.

По акту, являющемуся приложением к договору, участки переданы арендатору.

Из актов сверки расчетов между сторонами договора по состоянию на 31.12.2014, на 08.06.2015 следует, что общество в период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года осуществляло платежи в рамках исполнения указанного договора аренды, задолженности не имеется.

Между ООО "Логистик К" (арендатор) и ООО "Альфа Лес" (правопреемник) 05.11.2014 заключен договор N 9 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.12.2012 N 651-з, по условиям которого арендатор уступает право аренды, а правопреемник принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды лесного участка от 01.12.2012 N 651-з.

За уступку прав правопреемник оплачивает 70 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО "Логистик К" в редакции от 03.12.2012 общество осуществляет основной вид деятельности: "торговля лесоматериалами".

В качестве основного вида деятельности ООО "Логистик К" в выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2015 указано "организация перевозок", в дополнительных видах деятельности, кроме прочих, "оптовая торговля лесоматериалами". Участники общества: с 20.08.2013 являются Елисеев Р.В. (50% доли), с 05.09.2014 Кадулин В.В. (45% доли), с 05.09.2014 Кадулина М.В. (5% доли), размер уставного капитала 20 000 рублей.

Принятие решений об одобрении обществом крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества согласно пункту 10.2.11 Устава ООО "Логистик К", согласно статье 46 Закона об ООО. В силу пункта 10.5 Устава данные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Из справки КГКУ "Красноярское лесничество" следует, что ООО "Логистик К" по договору аренды от 01.12.2012 N 651-з в 2013-2014 годах осуществило заготовку древесины, соответственно, 4 970 куб.м. и 9 376 куб.м.

В материалы дела представлены отчеты ООО "Логистик К" об использовании лесов за январь - декабрь 2013 года, январь-сентябрь 2014 года.

Согласно бухгалтерских балансов ООО "Логистик К" на 31.12.2013, 30.09.2014, 30.06.2015 имущество у общества отсутствует.

В материалы дела представлен отчет ООО "Центр деловых услуг" от 30.04.2015 N 10/15, составленный по заказу ООО "Логистик К", согласно которому рыночная стоимость переуступки долгосрочной аренды определена в размере 1 280 000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что итоговая величина рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 11 581 га по состоянию на 05.11.2014 составляет 1 280 830 рублей с НДС (заключение эксперта от 20.08.2015 N 10/15 на основании отчета ООО "Агентство независимой оценки" от 20.08.2015 N 15/21).

Считая, что договор от 05.11.2014 N 9 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.12.2012 N 651-з является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников общества, по заниженной цене, при недобросовестном поведении ООО "Альфа Лес", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 05.11.2014 N 9 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.12.2012 N 651-з, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик К" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Лес" (правопреемник), согласно которому арендатор уступает право аренды, а правопреемник принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды лесного участка от 01.12.2012 N 651-з. За уступку прав правопреемник оплачивает 70 000 рублей (пункт 2.1 договора). Факт оплаты по договору стороны подтвердили.

В материалы дела представлено письмо от 05.11.2014, которым Министерство природных ресурсов и экологии согласовало сделку по передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка в пользу ООО "Альфа Лес".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости права переуступки долгосрочной аренды лесных участков. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.08.2015 N 10/15, которое признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

С учетом представленного заключения и отчета, итоговая величина рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 11 581 га, являющегося предметом оспариваемой сделки, по состоянию на 05.11.2014 составляет 1 280 830 рублей с НДС (том 4, л.д. 58-95).

Стороны рыночную стоимость права переуступки долгосрочной аренды, определенную в отчете ООО "Агентство независимой оценки", не оспорили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что договор от 05.11.2014 N 9 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.12.2012 N 651-з является недействительной сделкой, так как является для ООО "Логистик и К" крупной сделкой и доказательства ее одобрения в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов общества за 2013-2014 годы следует, что имущество у ООО "Логистик К" отсутствует (бухгалтерский баланс на 31.12.2013 (т.1, л.д. 42), бухгалтерский баланс на 30.09.2014 (т.1, л.д.43), уточненный бухгалтерский баланс на 30.09.2014 (т.2, л.д.117).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что договор перенайма является для общества крупной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован бухгалтерский баланс на 30.09.2014, в соответствии с которым у общества имеются активы в размере 695 000 рублей, оспариваемая сделка не является крупной для общества, являются несостоятельными.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2014 (т.1, л.д.43) активы общества составляют 695 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, по результатам аудиторской проверки в бухгалтерских балансах ООО "Логистик и К" за 2013 и 2014 годы выявлены ошибки, вызванные неправильным отражением хозяйственных операций, связанных с участием общества в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности и последующей уплатой арендной платы за участок лесного фонда по договору аренды от 01.12.2012 N 651-з.

На основании заключения ООО "Региональный институт информации и финансов" от 03.07.2015 (т.2, л.д. 118) обществом подготовлен уточненный бухгалтерский баланс на 30.09.2014 (т.2, л.д.117), согласно которому активы общества составляют 70 000 рублей.

ООО "Логистик К", оспаривая сделку перенайма, указало, что основным видом деятельности общества являлись лесозаготовки на арендованном участке, а после заключения сделки деятельность общества прекратилась.

В подтверждение истцом в материалы дела представлены справка КГКУ "Красноярское лесничество" (том 1, л.д. 31), отчет ООО "Логистик К" об использовании лесов за январь - декабрь 2013 года, январь-сентябрь 2014 года (том 1, л.д. 32-35, 36-41), согласно которым общество осуществляло в указанные периоды заготовку лесоматериалов на арендуемых по договору от 01.12.2012 N 651-з лесных участках.

После заключения оспариваемого договора доказательства осуществления истцом указанного вида деятельности отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены судебные акты, в соответствии с которыми ООО "Логистик К" привлечено к административной ответственности за неочистку места рубок на арендуемом участке, что также подтверждает факт осуществления обществом деятельности по заготовке древесины.

Исходя из положений Устава ООО "Логистик К" и Закона об ООО, решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов участников общества, которыми являлись на момент заключения оспариваемой сделки Елисеев Р.В. (50% доли), Кадулин В.В. (45% доли) и Кадулина М.В. (5% доли).

Как следует из материалов дела, решение общего собрания участников ООО "Логистик К" по одобрению оспариваемого договора не принималось.

В материалы дела сторонами представлены отчет ООО "Центр деловых услуг" N 10/15, в соответствии с которым рыночная стоимость переуступки долгосрочной аренды определена в размере 1 280 000 рублей и отчет от 26.09.2014 N 2068А/09-2014, составленный ООО "Гарус", в котором рыночная стоимость права аренды спорного участка определена в размере 69 500 рублей.

Отчет ООО "Гарус" от 26.09.2014 N 2068А/09-2014 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку при составлении отчета оценщик не осматривал земельный участок, отчет подписан генеральным директором Димитриевым А.С., в то время как из сведений ЕГРЮЛ с 15.07.2013 руководителем ООО "Гарус" является Данилов С.С.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная в договоре от 05.11.2014 N 9 стоимость уступаемого права значительно занижена, по сравнению с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком.

Поскольку право аренды лесного участка передано ответчику по цене 70 000 рублей, т.е. значительно ниже его рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый договор является убыточным для ООО "Логистик К".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор Немчин С.А. не имел возможности проверить достоверность отчета ООО "Гарус" об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка и письмо директора ООО "Логистик К" от 04.11.2014 об одобрении общим собранием участников общества совершаемой сделки, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Доказательством одобрения сделки на собрании участников общества является соответствующий протокол. Указанный документ в материалы дела не представлен. Письмо ООО "Логистик К" от 20.10.2014 не является доказательством одобрения сделки на собрании участников общества и не подтверждает наличие решения общего собрания участников об одобрении сделки по передаче прав и обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, действуя разумно и добросовестно и проявляя требуемую от него по условиям гражданского оборота заботливость и осмотрительность, должен был непосредственно перед заключением оспариваемого договора ознакомиться с Уставом общества, бухгалтерским балансом общества и предложить директору ООО "Логистик К" представить решение участников общества о совершении крупной сделки. Поскольку ответчик указанные действия не предпринял, у суда отсутствуют основания полагать, что он является добросовестным приобретателем имущественного права истца.

Спорная сделка заключена ее сторонами по цене значительно ниже рыночной. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по заготовке древесины, должен был быть осведомлен об уровне платы в соответствующем регионе.

Учитывая изложенное, ответчик должен был усомниться в содержании отчета ООО "Гарус" от 26.09.2014 N 2068А/09-2014. Кроме того, ответчик должен был принять во внимание то обстоятельство, что ООО "Гарус" фактически находится г. Ижевске и из отчета не следует, что оценщик осматривал лесной участок.

При этом, отсутствие юридического образования у руководителя ООО "Альфа Лес" правового значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло деятельность по заготовке древесины, получало прибыль и что деятельность прекращена в связи с переуступкой права аренды, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку факт заготовки ООО "Логистик К" древесины подтверждается представленным в материалы дела отчетами об использовании лесов за 2013-2014 годы, подписанными Елисеевым Р.В., и справкой КГКУ "Казачинское лесничество".

Доказательства осуществления обществом деятельности после подписания оспариваемого договора в материалы дела не представлены. Доводы истца о том, что общество прекратило указанную деятельность в связи с тем, что лесные декларации были переоформлены на ООО "Альфа лес", ответчиком документально не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно посчитал идентичными видами деятельности деятельность по заготовке древесины (ОКВЭД 02.01.1) и по оптовой торговле лесоматериалами (ОКВЭД 51.53.1), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда выводы об идентичности указанных видов деятельности отсутствуют, судом первой инстанции сделан вывод о том, что до заключения оспариваемого договора общество не вело иной деятельности, кроме как деятельности по заготовке древесины.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кадулина М.В., которой принадлежит 5% доли в уставном капитале общества, и Елисеев Р.В., которому принадлежит 50% доли, одобрили спариваемую сделку, является несостоятельным, поскольку надлежащим доказательством одобрения сделки является соответствующее решение участников общества, принятое на общем собрании. Доказательства проведения общего собрания и принятия на нем решения об одобрении сделки в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что Кадулина М.В. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края возражений в отношении оспариваемого договора не заявляла, также как сам по себе факт владения Елисеевым Р.В. 50% доли в уставном капитале общества, не свидетельствуют об одобрении сделки в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Установленные судом обстоятельства заключения оспариваемого договора перенайма права аренды лесного участка свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган истца при заключении упомянутого договора действовал явно в ущерб последнему, в результате чего общество утратило возможность пользоваться имуществом, необходимым ему для осуществления основной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор перенайма является недействительным, а требования ООО "Логистик К" обоснованные и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 по делу N А33-1608/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года по делу N А33-1608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская