Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8418/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-173426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАТАЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-173426/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ООО "НАТАЛИ" к ООО "ШЕННОН" о взыскании 6 873 021 руб. 73 коп., обязании заключить договор.

при участии в судебном заседании:

от истца - Безбожная Е.В. по доверенности от 21 марта 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАТАЛИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ШЕННОН" (далее - ответчик) задолженности по Договору займа N 2/Б от 21.04.2015 в размере 4 000 000 руб. по займу, 399 999 руб. 96 коп. по процентам, 2 073 021 руб. 77 коп. неустойки по займу и 400 000 руб. единовременной компенсации и обязании заключить договор залога ликвидного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму основного долга.

Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца на основании и условиях заключенного сторонами Договора займа N 2/Б от 21.04.2015 денежных средств в размере 4 000 000 руб. на срок 60 календарных дней с уплатой процентов по ставке 0,16666 % за каждый календарный день от суммы займа, что составляет 200 000 руб. за 30 календарных дней.

Из представленного истцом двусторонне подписанного акта сверки по состоянию на 04.12.2015 следует, что ответчик в период с 24.09.2015 по 26.10.2015 возвратил истцу 1 250 000 руб., которые были учтены в погашение начисленных процентов.

При этом из представленного истцом расчета и акта сверки следует, что по состоянию на 04.12.2015 в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату займа истцом были начислены на основании положений ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 499,36 руб. и в размере 10 522,42 руб. за просрочку уплаты процентов по сроку 21.05.2015 и 20.06.2015, которые также погашены за счет поступивших от ответчика денежных средств.

На основании изложенного суд, признал довод истца о первоочередном в силу ст.319 ГК РФ погашении процентов, отмечает, что истцом при расчете задолженности требования указанной нормы были нарушены, поскольку начисляемые на основании ст.395 ГК РФ проценты представляют собой не проценты за пользование займом, а меру ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем подлежат погашению после уплаты суммы основного долга.

Кроме того, суд отметил, что в силу норм ст.ст.395 и 811 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченные уплатой проценты по займу, если иное не предусмотрено договором, не начисляются. Поскольку заключенным договором начисление неустойки, в том числе в порядке п.3 ст.395 ГК РФ, не предусмотрено, суд пришел к выводу о необоснованности как списания за счет поступивших от ответчика денежных средств суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так и их начисление.

Кроме того, истцом также за счет поступивших от ответчика денежных средств, исходя из представленного акта сверки и расчета задолженности, произведено погашение начисленной на основании п.1.8 договора неустойки, а именно: из учтенных в акте сверки 3 300 000 руб. пени к взысканию заявлено 2 073 021,77 руб., что составляет разницу в 1 226 978,23 руб., получаемую при вычитании из поступивших от ответчика денежных средств суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 021,77 руб.

Таким образом, все поступившие от ответчика денежные средства учтены истцом с нарушением установленных ст.319 ГК РФ требований.

В то же время суд, учел истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств, признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по займу, размер которой составляет 3 150 000 руб. как разница между суммой выданного займа и суммой поступивших от ответчика денежных средств за вычетом подлежащих погашению процентов по займу в сумме 400 000 руб.

В связи с тем, что начисленные истцом проценты по займу в полном объеме погашены за счет поступивших денежных средств, требование об их взыскании не соответствует положениям ст.ст.407-408 ГК РФ.

Принимая во внимание подтверждение факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату займа, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.330 и 811 ГК РФ, а также п.1.8 договора, требование о взыскании неустойки, размер которой в связи с допущенным истцом указанным выше нарушением порядка учета поступивших денежных средств определен судом по состоянию на 04.12.2015 в размере 3 078 250 руб., однако учитывая, что истцом к взысканию истребуется 2 073 021,77 руб., суд на основании положений ст.ст.4 и 49 АПК РФ удовлетворяет требования о взыскании неустойки по займу в заявленном размере.

Кроме того, учитывая, что ответчиком заемные средства в установленный договором срок не возвращены, доказательств их целевого использования по истечении срока возврата не представлено, суд также признал обоснованным, соответствующим положениям ст.814 ГК РФ и п.1.7 договора требование о взыскании единовременной компенсации в размере 400 000 руб.

Относительно требования об обязании заключить договор суд, рассмотрев поступившее от истца заявление об отказе от иска в данной части, установил, что отказ заявлен генеральным директором истца Хоботовым В.Г., не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем суд принял отказ ООО ""НАТАЛИ" от иска в указанной части, что является предусмотренным п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму основного долга, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако указание в платежном документе назначения уплачиваемой суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма от 20.10.2010 N 141).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) следует: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законодательство исходит из принципа приоритетности погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

С учетом того, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, указанная сумма не может погашаться ранее основного долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-173426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев