Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 01АП-586/16

г. Владимир

30 марта 2016 г.

Дело N А39-5879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМЗ Строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2015 по делу N А39-5879/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1111327001917, ИНН 1327014162) к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ Строительная компания" (ОГРН 1041318004243, ИНН 1327157756) о взыскании 934 934 руб. 99 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - Синицына Е.В. по доверенности от 12.10.2015 (сроком на 1 год);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РМЗ Строительная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 93397),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ Строительная компания" (далее - ООО "РМЗ Строительная компания", ответчик) о взыскании 788 460 руб. 63 коп. задолженности, 146 474 руб. 36 коп. неустойки, а также судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 30.06.2014 N 4 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РМЗ Строительная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы, возражения, а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ООО "СтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "РМЗ Строительная компания" (заказчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории на объекте "Комплексная застройка и благоустройство в с. Новотроицкое Старошайговского муниципального района РМ (социальный центр)" в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д.13-16).

Срок выполнения работ по договору - до 01.08.2014 (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 1 464 743 руб.52 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2014 N 1 на сумму 2 188 460 руб. 63 коп. (л.д. 28-47).

Платежными поручениями от 24.07.2014 N 844, от 05.08.2014 N 919, от 06.10.2014 N 197, от 09.10.2014 N 231, от 20.10.2014 N 301 ответчик частично произвел оплату истцу за выполненные и принятые работы, в связи с чем задолженность составила 778 460 руб. 63 коп. (л.д.50-54).

Истец представил в материалы дела копию претензии от 16.09.2014 N 155 с отметкой ответчика о получении 22.09.2014, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 778 460 руб. 63 коп. в течение 5 дней и поставил в известность ответчика, что в случае неисполнения обязанности по оплате выполненных работ будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 48).

Неисполнение данного требования ответчиком явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2014 N 1 на сумму 2 188 460 руб. 63 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "РМЗ Строительная компания" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 778 460 руб. 63 коп. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком требований пункта 3 договора (кроме случая, предусмотренного пунктом 7.2 договора) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % общей стоимости.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "РМЗ Строительная компания" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 146 474 руб. 36 коп. неустойки за период с 23.10.2014 по 08.10.2015.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов документы: договор об оказании юридических услуг от 09.10.2015 N 05/93/1, платежные поручения от 26.10.2015 N 508, от 01.12.2015 N 590 на сумму 13 000 руб., акт от 12.10.2015 N 122 на выполнение работ-услуг на сумму 3000 руб., счета от 12.10.2015 N 131 на сумму 8000 руб., от 29.11.2015 N 138 на сумму 5000 руб., учитывая принцип разумности, суд обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть признан состоятельным.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика от 08.12.2015 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя ответчика (л.д.93).

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не подтвердил наличие уважительных причин, препятствующих ему обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также невозможность рассмотрения спора в его отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на убытие представителя ответчика в командировку.

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем в апелляционной жалобе заявитель не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств либо доказательств, имеющих значение для дела, которые не были им представлены, ввиду отсутствия представителя в судебном заседании.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2015 по делу N А39-5879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМЗ Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова