Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 21АП-144/16

29 марта 2016 г.

Дело N А83-1422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 29.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей Баукиной Е.А., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Керамика", Ресницкого Вячеслава Ульяновича, действующего на основании доверенности от 23.09.2015;

в отсутствие представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2015 года по делу N А83-1422/2015 (судья Гризодубова А.Н..) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" о взыскании задолженности в размере 1 387 094,29 рублей, а также пени в размере 2 447,60 рублей (уточнено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

23.04.2015 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, г. Ялта, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика"( далее - ООО "Керамика") о взыскании задолженности по уплате арендной платы за землю в размере 1365619,37 руб.

Определением от 03.09.2015 указанное заявление принято к производству.

От истца 23.09.2015 в адрес суда первой инстанции поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1387094,29 рублей, а также пеню в размере 2447,60 рублей, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2015 по делу N А83-1422/2015 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени. Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым настаивает на том, что к требованиям о взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы следует применять п. 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", которым установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0.1% от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки. Кроме того, Арбитражный суд первой инстанции в нарушении требований законодательства Российской Федерации о законности и необоснованности судебного акта, не произвел расчет пени по основаниям, которые считает необходимыми для применения.

Определением от 25.01.2016 жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО "Керамика" в отзыве на апелляционную жалобу от 02.02.2016 возразило против доводов, изложенных в ней, просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2015 по делу N А83-1422/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что в апелляционной жалобе указывается о не согласии истца с обжалуемым решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени, при этом к апелляционной жалобе сам расчет суммы пени не приложено, так же не предоставлен суду первой инстанции при подаче уточненного искового заявления. Ответчик в своем отзыве указал на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки уплаты арендной платы за землю по договору аренды земельного участка от 25.10.2010, заключенного между ООО "Керамика" и Ялтинским городским советом. При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на незаконность решения суда первой инстанции от 30.11.2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, по мнению ООО "Керамика" является необоснованным.

Определением от 25.02.2016 судебное разбирательство было отложено по ходатайству представителя ответчика.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 судья Калашникова К.Г. заменена на судью Баукину Е.А..

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым 24.03.2016 через информационный сервис подачи документов "Мой арбитр" направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, поскольку в связи с большой нагрузкой юридического отдела Департамента, обеспечить явку уполномоченного представителя истца в судебное заседание не представляется возможным.

Во время судебного заседания, назначенного на 24.03.2016, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Поскольку о принятии жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя подателя апелляционной жалобы, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется только решение в части взыскания пени, от ответчика возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, между Ялтинским городским советом и ООО "Керамика" 25.10.2010 был заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор) площадью 0.3740 га, кадастровый номер: 0111900000:01:011:0244, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дарсановская, 18, сроком на 49 лет для обслуживания производственной базы, зарегистрированный в ЯО КРФ ГПЦГЗК о чем в Государственном реестре земли сделана запись от 29.12.2010 N 0410007000101.

В пункте 4.1 договора, указано, что арендная плата устанавливается арендодателем в сумме 92602,40 грн. и вносится арендатором ежемесячно, в срок до 30 числа, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.3 договора нормативная денежная оценка земельного участка составляет 2057526,67 грн.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор аренды заключен сроком на 49 (сорок девять) лет.

В соответствии с пунктом 12.6 и п. 12.2 договора, изменения и дополнения данного договора осуществляются только в письменной форме и подписываются надлежащим образом представителями сторон.

Из содержания акта приема передачи земельного участка от 25.10.2010 следует, что Ялтинский городской совет передал, а ООО "Керамика" приняло земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дарсановская, 18 (Том N 1 л.д. N 30).

В связи с невыполнением ответчиком условий договора о внесении арендной платы, образовалась задолженность в сумме 1389541,89 руб.

27.11.2014 N 02.16-37/924 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указано, что согласно письму налоговой инспекции в г. Ялта НС Республики Крым от 16.10.2014 по договору земельного участка от 25.12.2010 N 041000700101 у ООО Фирма "Керамика" числится налоговый долг по арендной плате по состоянию на 01.10.2014 в размере 1321144,45 рублей и просит его оплатить.

Однако ответчик требования указанные в претензии не исполнил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму арендной платы за землю в размере 1387094,29 рублей. При этом истец ссылается на информацию Налоговой инспекции в г. Ялта Налоговой службы Республики Крым от 25.12.2014 года, согласно которой у ответчика по состоянию на 25.12.2014 года имеется задолженность в размере 1418094,29 руб.

Согласно расчета суммы арендной платы за землю, находящегося в материалах дела, истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате за 2014 года, а также за период с января 2015 года по август 2015 года.

Однако, исходя из расчета истца, ответчику необходимо было оплатить арендную плату в размере 537518,31 руб., а именно:

- за 2014 год в размере 320984,77 руб. (262343,32+58641,45), где 262343,32 руб. - за 10 мес. 2014 г.; 58641,45 руб. - за ноябрь-декабрь 2014 г.

- за январь-август 2015 года в размере 216533,54 руб.

Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению истец со ссылкой на п. 4.7 постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" просил взыскать ответчика пеню в размере 2447,60 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю за 2014 год, за 7 месяцев 2015 года в размере 1387094,29 рублей и пени в размере 2447,60 рублей, поскольку арендная плата ответчиком вносилась своевременно, согласно условий договора и в полном объеме.

В части отказа в иске о взыскании задолженности по арендной плате за землю решение не обжаловано сторонами, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты является правопреемником Ялтинского городского совета, и является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предоставлена первичная бухгалтерская документация, а также отчет аудитора, из которых следует, что платежными поручениями N 28 от 30.10.2015 на сумму 30 933,36 руб., N 26 от 02.10.2015 на сумму 30 933,36 руб., N 21 от 01.09.2015 на сумму 30 933,36 руб., N 20 от 25.08.2015 на сумму 2 447,60 руб., N 19 от 11.08.2015 на сумму 20 533,54 руб., N 18 от 04.08.2015 на сумму 35 000,00 руб., N 15 от 25.07.2015 на сумму 32 000,00 руб., N 13 от 27.06.2015 на сумму 32 000,00 руб., N 9 от 25.05.2015 на сумму 25 000,00 руб., N 7 от 30.04.2015 на сумму 26 000,00 руб., N 5 от 22.03.2015 на сумму 21 000,00 руб., N 3 от 25.02.2015 на сумму 25 000,00 руб., N 2 от 04.02.2015 на сумму 31 000,00 руб., N 5 от 29.07.2015 на сумму 5000,00 руб., N 2 от 24.06.2014 на сумму 7 000,00 руб. подтверждается исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земли.

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что исковые требования, в том числе в части взыскания пени, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что при расчете пени за несвоевременную уплату арендной платы следует применять п. 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", которым установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0.1% от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки, является не обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отношения сторон по договору аренды земельного участка от 25.10.2010 регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с части 2 статьи 65 Земельного кодекса арендная плата является одним из форм платы за использование земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Из буквального толкования пункта 4.1. договора аренды предусмотрена оплата в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции согласно платежным поручениями, имеющимся в материалах дела, ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору аренды земли.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2447,60 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору были исполнены и задолженность по арендной плате отсутствует.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2015 по делу N 83-1422/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, и его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2015 по делу N А83-1422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

Е.А. Баукина А.П. Илюхина