Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-6905/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-174144/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО" ФИНАРС Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-174144/15, принятое судьей Ереминой И.И. по иску АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" к "ФИНАРС БАНК" (АО) о взыскании денежных средств в размере 126 930 167, 97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фаторова Н.А. и Дмитриев Д.В. по доверенностям от 30 ноября 2015 года;

от ответчика - Болдина Е.А. по доверенности от 21 марта 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к "ФИНАРС БАНК" (АО) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 33 619 635 руб. 77 коп., из них: 22 228 424 руб. 98 коп. основной долг, 11 391 210 руб. 79 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО" ФИНАРС Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 22 228 424, 98 коп. отменить в связи с погашением заявителем жалобы задолженности по основному долгу в полном объеме до вступления решения суда в законную силу, в части размера предъявленной ко взысканию пени (неустойки) изменить в сторону его уменьшения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, суд первой инстанции при принятии решения не стал применять положения ст. 333 ГК РФ и сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность по основному долгу по договору, установленная на дату объявления судом первой инстанции резолютивной части решения, ответчиком полностью погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него (приложения к апелляционной жалобе п. 6-19).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между Закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - Истец, Банк)) и Акционерным коммерческим банком "ФИНАРС Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Ответчик, Контрагент) заключен договор об осуществлении Переводов от 29.11.2013 г. N П 2911 (далее -Договор).

Заключенным между сторонами Договором установлен порядок действий и расчетов сторон при получении Банком от Контрагента распоряжений на перевод по номерам платежных (банковских) карт получателей, указанных в таких распоряжения. Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.3. Договора.

Ответчик обязался передавать в Банк информацию по переводам, необходимую для совершения Банком переводов, в режиме "оп-laine" в соответствии с правилами электронного документооборота, при получении от Банка уведомления о возможности осуществления переводов принять к исполнению заявку клиента, принять наличные денежные средства от клиента, а также направить в Банк (в режиме "оп-laine") распоряжение на осуществление перевода с указанием данных в соответствии с правилами электронного документооборота.

В свою очередь, Банк, в соответствии с п. 1.1, 2.2.2., 2.2.3. Договора, обязался осуществлять перевод от своего имени и за свой счет по распоряжению Контрагента, в случае положительного результата проверки возможности осуществления перевода и при наличии положительного результата авторизации перевода со стороны международной платежной системы.

В соответствии с п. 2.1.7. Договора Ответчик обязался возмещать Банку денежные средства в размере сумм распоряжений Контрагента на осуществление переводов, принятых Банком к исполнению (в том числе принятых условно), и уплачивать Банку вознаграждение за осуществление переводов.

Обязанности по возмещению Банку в соответствии с Договором денежных средств, в размере сумм распоряжений Контрагента на осуществление переводов, принятых Банком к исполнению, возникают у Контрагента с момента передачи Контрагентом в Банк распоряжения на перевод.

С целью исполнения обязательств по возмещению Банку денежных средств, в размере сумм распоряжений Контрагента на осуществление переводов, принятых Банком к исполнению (в том числе условно).

Контрагент обязуется перечислить не позднее первого рабочего дня, следующего за отчетным днем, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по московскому времени на корреспондентский счет Банка N 30101810600000000151. денежные средства на итоговую сумму реестра переводов в рублях РФ за отчетный день (п.п. 5.1.. 5.2. Договора).

10.08.2015 г. Ответчиком были направлены в Банк распоряжения на переводы в количестве 7 865 на общую сумму 100 012 506 руб. 98 коп., что подтверждается реестром на переводы от 10.08.2015 г.

Указанная сумма была перечислена Банком в пользу международных платежных систем Visa International и MasterCard Woldwide (подтверждается клиринговыми сообщениями и выпиской по счету N 30233810700001061969).

Ответчиком были направлены в Банк распоряжения на переводы в количестве 4 153 на общую сумму 50 042 910 руб. 44 коп., что подтверждается реестром на переводы от 11.08.2015 г.

Указанная сумма была перечислена Банком в пользу международных платежных систем Visa International и MasterCard Woldwide (подтверждается клиринговыми сообщениями и выпиской по счету N 30233810700001061969).

12.08.2015 г. Ответчиком были направлены в Банк распоряжения на переводы в количестве 2 943 на общую сумму 30 065 355 руб. 19 коп., что подтверждается реестром на переводы от 12.08.2015 г. Указанная сумма была перечислена Банком в пользу международных платежных систем Visa International и MasterCard Woldwide (подтверждается клиринговыми сообщениями и выпиской по счету N 30233810700001061969).

13.08.2015 г. Ответчиком были направлены в Банк распоряжения на переводы в количестве 1 136 на общую сумму 15 213 723 руб. 54 коп., что подтверждается реестром на переводы от 1.3.08.2015 г.

Указанная сумма была перечислена Банком в пользу международных платежных систем Visa International и MasterCard Woldwide (подтверждается клиринговыми сообщениями и выпиской по счету N 30233810700001061969).

18.08.2015 г. Ответчиком были направлены в Банк распоряжения на переводы в количестве 13 на общую сумму 110 900 (сто десять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., что подтверждается реестром на переводы от 18.08.2015 г.

Указанная сумма была перечислена Банком в пользу международных платежных систем Visa International и MasterCard Woldwid (подтверждается клиринговыми сообщениями и выпиской по счету N 30233810700001061969).

19.08.2015 г. Ответчиком были направлены в Банк распоряжения на переводы в количестве 110 на общую сумму 1318 946 руб. 25 коп., что подтверждается реестром на переводы от 19.08.2015 г.

Указанная сумма была перечислена Банком в пользу международных платежных систем Visa International и MasterCard Woldwide (подтверждается клиринговыми сообщениями и выпиской по счету N 30233810700001061969).

Согласно п. 2.1.7., 5.1. Договора у Ответчика возникла обязанность возместить Банку сумму в размере 22 228 424 руб. 98 коп.

Указанная сумма не была возмещена Ответчиком, что подтверждается выпиской по счету N 30233810700001061969.

24.08.2015 г. Банком было направлено в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Согласно п.6.2. Договора в случае не перечисления, не полного перечисления или нарушения сроков перечисления Контрагентом сумм денежных средств на корреспондентский счет Банка, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным условием Банком по состоянию на 10.12.2015 г. начислены пени в размере 11 391 210 руб. 79 коп.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правовое регулирование заключенного между Истцом и Ответчиком Договора закреплено в главах 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе N 161 - ФЗ от 27.06.2011 г. "О национальной платежной системе".

Согласно ст. 4 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд первой инстанции усматрел, что ответчик наличие основного долга подтвердил, взыскание Истцом просроченной неустойки не признает, мотивируя возражения тем, что, согласно пунктам 2.31 Договора Банк вправе отказать в совершении Переводов, в случае наличия просроченной задолженности Контрагента перед Банком по возмещению сумм распоряжений на Перевод в соответствии с п. 5.2 Договора. Истцом не были предприняты соответствующие действия. Таким образом, Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями, умышленно или по неосторожности, способствовал увеличению размера задолженности.

Поскольку денежные средства на дату вынесения резолютивной части решения не были возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 33 619 635 руб. 77 коп., из них: 22 228 424 руб. 98 коп. основной долг, 11 391 210 руб. 79 коп. пени обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с погашением заявителем жалобы задолженности по основному долгу в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт не может служить основанием для отмены (изменения) судебного акта, так как погашение долга произведено ответчиком после вынесения оспариваемого решения суда. Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ответчиком сумма основного долга погашена после вынесения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические 4 последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки до указанного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 предела (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ) судом признается необоснованным, поскольку следует также учитывать, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой и апелляционной инстанции прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 11 391 210 руб. 79 коп.

Также судебная коллегия, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 и непредставление в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-174144/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская