Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-1674/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-49164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Уралпромстрой СВ" (ООО "СПК "Уралпромстрой СВ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года,

принятое судьёй Хачевым И.В.

по делу N А60-49164/2015

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ЗАО "Металлокомплект-М", ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к ООО "СПК "Уралпромстрой СВ" (ОГРН 1036602637170, ИНН 665819077)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Завод Хендверкс" (ООО "Завод Хендверкс"),

установил:

ЗАО "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СПК "Уралпромстрой СВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 3 718 658 руб. 46 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод Хендверкс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 718 658 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 843 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что долг ответчика за товар составляет 1 907 415 руб. 04 коп. (2 559 415 руб. 04 коп. - 652 000 руб.), а не 3 718 658 руб. 46 коп., т.к. товар по договору поставлен на сумму 2 559 415 руб. 04 коп., товар на сумму 1 811 243 руб. 42 коп. поставлен вне рамок договора. Сумма госпошлины рассчитана неверно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в графе "основание" товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 29.10.2014 N 435/14-КР, все поставки осуществлены в рамках договора.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 435/14-КР, условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10-13).

Наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, на основании выставленных счетов (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит) - 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Факт поставки товара на общую сумму 4 370 658 руб. 46 коп. подтверждается товарными накладными от 22.06.2015, 30.06.2015, 07.07.2015 (л.д. 15, 21, 23, 25, 27, 29).

Истцу выставлены счета на оплату (л.д. 14, 20, 22, 24, 26, 28).

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 602 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 31.07.2015 N 000878, от 12.08.2015 N 000913, от 02.09.2015 N 000993, от 09.09.2015 N 000037 (л.д. 16-19).

Ссылаясь на то, что поставленный по договору поставки от 29.10.2014 N 435/14-КР товар ответчиком полностью не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за товар.

После подачи иска ответчик перечислил истцу 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.10.2014 N 001204 (л.д. 67).

С учётом данной оплаты задолженность составляет 3 718 658 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 3 718 658 руб. 46 коп. ответчик не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 29.10.2014 N 435/14-КР на общую сумму 4 370 658 руб. 46 коп. подтверждается товарными накладными от 22.06.2015, 30.06.2015, 07.07.2015.

Частичная оплата товара в сумме 652 000 руб. (602 000 + 50 000) подтверждается платёжными поручениями от 31.07.2015 N 000878, от 12.08.2015 N 000913, от 02.09.2015 N 000993, от 09.09.2015 N 000037, от 28.10.2014 N 001204.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору на сумму 3 718 658 руб. 46 коп. в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 718 658 руб. 46 коп. задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что долг ответчика за товар составляет 1 907 415 руб. 04 коп. (2 559 415 руб. 04 коп. - 652 000 руб.), а не 3 718 658 руб. 46 коп., т.к. товар по договору поставлен на сумму 2 559 415 руб. 04 коп., товар на сумму 1 811 243 руб. 42 коп. поставлен вне рамок договора, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные товарные накладные соответствуют требованиям, установленным Перечнем сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, утверждённым постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и содержат ссылку на основания их оформления - договор поставки от 29.10.2014 N 435/14-КР и счета, номера и даты которых соответствуют номерам счетов, выставленных истцом и представленным в материалы дела.

Таким образом, оснований считать, что часть товара, требования об оплате которого заявлены истцом, была поставлена вне договора поставки от 29.10.2014 N 435/14-КР, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма госпошлины рассчитана неверно, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

С учётом суммы удовлетворённых исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 41 843 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.333.21 НК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-49164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко