Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-794/16

г. Красноярск

30 марта 2016 г.

Дело N А33-26493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Рейн Е.А., представителя по доверенности от 06.07.2015;

Денисовой О.А., представителя по доверенности от 24.03.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника-спорт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2016 года по делу N А33-26493/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектоника-спорт" ИНН 2464209535, ОГРН 1082468033559 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008 (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2015 N 180.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что нарушение пунктов 2 и 4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как не относятся к расчетам наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров; неоприходованию (неполному оприходованию) в кассу денежной наличности; несоблюдению порядка хранения свободных денежных средств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом налогового органа на основании поручения от 28.10.2015 N 150 проведена проверка по соблюдению обществом учета выручки денежных средств при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 28.10.2015 по 09.11.2015.

В ходе проверки полноты учета выручки установлено, что обществом в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр ККТ, по адресу регистрации:

г. Красноярск, ул. Тургенева, 31А, а именно ОРИОН-100К заводской N 257474, регистрационный N 104214, дата регистрации 08.04.2010.

Наличные денежные средства в размере 252 000 рублей получены с применением контрольно-кассовой техники (Z-отчет от 23.09.2015 N 128), составлен приходный кассовый ордер от 23.09.2015 N 39, оприходованы в листе кассовой книги от 23.09.2015 N 32.

Согласно листу кассовой книги от 23.09.2015 N 32 и расходному кассовому ордеру от 23.09.2015 N 58 Сарченко В.И. выданы наличные денежные средства в размере 252 000 рублей, как возврат заемных средств по договору займа от 05.03.2015.

Наличные денежные средства в размере 1 555 000 рублей получены с применением контрольно-кассовой техники (Z-отчет от 15.10.2015 N 129), составлен приходный кассовый ордер от 15.10.2015 N 43, оприходованы в листе кассовой книги от 15.10.2015 N 36.

Согласно листу кассовой книги от 15.10.2015 N 36 и расходному кассовому ордеру от 15.10.2015 N 64 Сарченко В.И. выданы наличные денежные средства в размере 1 555 000 рублей, как возврат заемных средств по договору займа от 05.03.2015.

Поскольку возврат заемных средств по договору не входит в перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, налоговый орган признал, то обществом нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившийся в нарушении порядка хранения свободных денежных средств.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлены акты проверки от 09.11.2015 и протокол об административном правонарушении от 09.11.2015 N 178, зафиксировавшие нарушение обществом порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.11.2015 N 180 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление от 11.11.2015 N 180, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.5. КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц службы на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности; несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств; в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, может быть совершено любым из указанных способов.

Налоговый орган вменяет обществу нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения определяет Указание Центрального банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

В соответствии с пунктом 2 Указаний N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Пунктом 3 Указания N 3210-У установлено, что уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У) юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

- выдачи наличных денег работникам под отчет;

- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

- выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

Возврат займа учредителю в данный перечень не входит.

В соответствии с приказом от 31.12.2014 N 1-ЛК обществом установлен лимит остатка денежной наличности в кассе общества 40 000 рублей.

Согласно пункту 4 Указания N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

То есть, наличные денежные средства, поступившие в кассу общества, должны быть зачислены в банк, кроме тех, которые могут быть израсходованы на указанные в пункте 4 Указания N 3073-У цели.

В данном случае для операции по возврату займа наличные денежные средства могли быть использованы только после того, как поступили в кассу с банковского счета.

Налоговым органом установлено, что Сарченко В.И. выдавались наличные денежные средства в размере 252 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 23.09.2015 N 58, в размере 1 555 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 15.10.2015 N 64 с основанием "возврат заемных средств по договору займа", что отражено в листах кассовых книг от 23.09.2015 N 32 и от 15.10.2015 N 36.

Данные наличные денежные средства с банковского счета не поступали.

В связи с этим апелляционный суд считает, что нарушение порядка работы с денежной наличностью выразилось в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, так как вместо передачи их в банк общество использовало их на операцию, не указанную в пункте 2 Указаний N 3073-У.

Таким образом, указанные действия общества противоречат вышеназванным нормам права, свидетельствуют о нарушении обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в силу чего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Налоговый орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных требований к хранению свободных денежных средств, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является доказанной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств ни налоговым органом, ни судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено. Размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная налоговым органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 11.11.2015 N 180 является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2016 года по делу N А33-26493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов