Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 19АП-2201/06

г. Воронеж

20 октября 2006 г.

N А64-924/06-15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Протасова А.И.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтехимпроект" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2006 года по делу N А64-924/06-15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению ООО "Нефтехимпроект" к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее решения N 998 от 14.12.2005 г.,

при участии:

от налогового органа: Бич В.С., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность N 05-24 от 30.12.2005 г., удостоверение УР N 169873 выдано 28.10.2005 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтехимпроект" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее решения N 998 от 14.12.2005 г.

ИФНС России по г. Тамбову заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Нефтехимпроект" 12332 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2006 г. в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Встречное заявление ИФНС России по г. Тамбову удовлетворено.

ООО "Нефтехимпроект" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2006 г. по 13.10.2006 г.

В судебное заседание не явилось ООО "Нефтехимпроект", которое извещено о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 года, представленной ООО "Нефтехимпроект" 18.10.2005 г., налоговый орган принял решение N 998 от 14.12.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12332 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 61658 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16097 руб., а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, на 8479 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 70137 руб., не подтвердив факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей у ИП Белобородова В.Н. по счетам-фактурам N Б5801 от 29.03.2004 г. на сумму 128100 руб., в том числе НДС - 19540,68 руб., N Б5802 от 30.03.2004 г. на сумму 56640 руб., в том числе НДС - 8640 руб., N БА/5803 от 30.03.2004 г. на сумму 275045 руб., в том числе НДС - 41956,02 руб., поскольку у ООО "Нефтехимпроект" отсутствуют кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие получение ИП Белобородовым В.Н. наличных денежных средств в счет оплаты приобретенного товара.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщику, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 названной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В силу изложенного отсутствие чека ККМ при наличии иного равноценного расчетного документа установленной формы, к которым относится, в том числе расходный кассовый ордер, при условии, если в нем выделен отдельной строкой НДС, не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на применение соответствующего налогового вычета.

Как видно из материалов дела, оплата товара, приобретенного налогоплательщиком у ИП Белобородова В.Н. на основании счетов-фактур N Б5801 от 29.03.2004 г. на сумму 128100 руб., в том числе НДС - 19540,68 руб., N Б5802 от 30.03.2004 г. на сумму 56640 руб., в том числе НДС - 8640 руб., N БА/5803 от 30.03.2004 г. на сумму 275045 руб., в том числе НДС - 41956,02 руб., произведена наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены оформленные в установленном порядке расходные кассовые ордера формы N КО-2 (л.д. 59, 64), в которых соответствующая сумма НДС выделена отдельной строкой.

Таким образом, налогоплательщиком в установленном порядке подтвержден факт оплаты поставщику приобретенного товара с учетом налога на добавленную стоимость, и налоговые вычеты заявлены правомерно.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Нефтехимпроект" квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие получение ИП Белобородовым В.Н. наличных денежных средств в счет оплаты приобретенного товара, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 Порядка введения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 г. N 18, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам. Формы приходного и расходного кассовых ордеров утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 г. N 88.

Как видно из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров N 19 от 30.03.04 г. и N 21 от 31.03.04 г. наличные денежные средства в оплату приобретенного товара выданы непосредственно ИП Белобородову В.Н., их получение подтверждается его подписями.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 г. N 88 квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки лицу, сдавшему деньги в кассу.

ООО "Нефтехимпроект" не сдавало денежные средства в кассу ИП Белобородова В.Н., в связи с чем у него отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру.

Доводы налогового органа о мнимости договоров займа, впоследствии новированных в оплату приобретенного товара, являются бездоказательными и не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как видно из имеющихся в деле документов, ООО "Нефтехимпроект" заключило с ИП Белобородовым В.Н. договоры займа от 30.03.04 и 31.03.04 г. на сумму 459785 руб..

В эти же дни сторонами заключены договоры новации N 1 от 30.03.04 г. и N 2 от 31.03.04 г., согласно которым займы новированы в оплату, либо предоплату товаров.

То обстоятельство, что в бухгалтерском учете ООО "Нефтехимпроект" отразило данные операции как выдачу и возврат займа, а затем выдачу денежных средств в оплату приобретенного товара не изменяет содержания произведенных хозяйственных операций и не свидетельствует о мнимости заключенных договоров.

Анализ всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности свидетельствует о том, что приобретенный ООО "Нефтехимпроект" у ИП Белобородова В.Н. товар на основании счетов-фактур N Б5801 от 29.03.2004 г. на сумму 128100 руб., в том числе НДС - 19540,68 руб., N Б5802 от 30.03.2004 г. на сумму 56640 руб., в том числе НДС - 8640 руб., N БА/5803 от 30.03.2004 г. на сумму 275045 руб., в том числе НДС - 41956,02 руб. оплачен на основании расходных кассовых ордеров N19 от 30.03.04 г. и N21 от 31.03.04 г., принят в установленном порядке к учету, приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Счета-фактуры и расчетные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания неправомерными налоговых вычетов в сумме 70137 руб. в уточненной налоговой декларации за 1-й квартал 2004 года.

В связи с этим, решение N 998 от 14.12.2005 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12332 руб., а также ему предложено уплатить НДС в сумме 61658 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16097 руб. и уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, на 8479 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "Нефтехимпроект". Указанное решение подлежит признанию недействительным. Основания для удовлетворения встречного заявления налогового органа отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Нефтехимпроект" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2006 г. по делу N А64-924/06-15 отмене.

Госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ООО "Нефтехимпроект" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Нефтехимпроект" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2006 г. по делу N А64-924/06-15 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову N 998 от 14.12.2005 г., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции ФНС России по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нефтехимпроект".

В удовлетворении встречного заявления ИФНС России по г. Белгороду о взыскании 12332 руб. налоговых санкций отказать.

Возвратить ООО "Нефтехимпроект" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 125 от 31.07.2006 г.

На возврат госпошлины выдать справку.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

А.И.Протасов Т.Л.Михайлова