Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9092/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-194676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-194676/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1628), по иску ООО "ЦДСВ "Гарант" (ИНН 7702791356, ОГРН 1127746451040, 107140, Москва, УЛИЦА ул. Русаковская, д.13) к АО "СГ МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40), третье лицо Ким В.В. о взыскании 44 146 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Неприятель В.С. по доверенности от 15.03.2016 N 11

от ответчика - Коваленко О.А. по доверенности от 01.01.2016

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 34 146 руб. 06 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 110 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. исковые требования удовлетворены, взыскан ущерб, расходы по определению стоимости, почтовые расходы в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а решение вынесено при неправильном применении норм материального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 в 01-20 минут в г. Москва, ул. Южнопортовая, д.6/28, произошло ДТП, участниками которого стали Ким В. В. (автомобиль DAEWOO NEXIA гос. номер Н912ХС190) и Корягин С. Н. (автомобиль TOYOTA CORONA гос. номер Х319НА/197). Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель Корягин С. Н. нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю DAEWOO NEXIA гос. номер Н912ХС190, причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 07.01.2013).

Гражданская ответственность виновника Корягина С.Н. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантпя" (полис ВВВ N 0187325067); потерпевшего Ким В.В. в АО "СГ МСК" (полис ВВВ N 963515409). Потерпевший Ким В.В. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника - АО "СГ МСК" (далее по тексту - "Должник", с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, понесенного в результате ДТП.

В результате осмотра транспортного средства страховой компанией АО "СГ МСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 23222,94 руб., указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае от 14.02.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим, о чем указано в иске и участниками процесса не оспаривается.

Истец указывает, что Ким В.В. не был согласен с размером ущерба, в связи с чем обратился за проведением повторной зависимой оценки. Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0443/15 от 15.09.2015, и составила 57369 руб. (с учетом износа).

В силу этого 15.09.2015 между Ким В.В. (Первоначальный кредитор) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (Новый кредитор, Истец по настоящему делу) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0443/15 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 34146,06 (с учетом выплаченной страховой компанией части) из факта наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, право возмещения затрат на оценочные услуги.

Так же Истцу по договору уступки перешло право взыскания расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (отчет N 0443/15 от 15.09.2015, ООО "Оценочная компания "Капитал").

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Из представленных в материалы дела документов и текста искового заявления усматривается, что потерпевший непосредственно после ДТП обратился к страховщику и реализовал полностью свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получения денежных средств, отказавшись, таким образом, от ремонта автомобиля у официального дилера по направлению страховой организации.

Между тем, в 2015 г., спустя два года, ООО "Оценочная компания "Капитал" проводится экспертиза по определению рыночной стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт автомобиля, по результатам которой составлен отчет N 0443/15 от 15.09.2015.

Из указанного заключения и иных представленных документов не усматривается, что:

- автомобиль представлен на осмотр эксперту;

- потерпевший является на момент проведения экспертизы собственником автомобиля;

- потерпевший осуществил/не осуществил ремонт автомобиля. При этом, получив страховое возмещение от страховой организации, потерпевший несет риск последствий некачественного ремонта автомобиля у неофициального дилера или иной ремонтной организации, которую он самостоятельно выбирает.

- автомобиль в течение двух лет не использовался потерпевшим, что могло привести к его повреждениям, и хранился в условиях, обеспечивающих его сохранность в том же самом состоянии, в котором он находился непосредственно после ДТП.

Таким образом, причинно-следственная связь между страховым случаем 2013 года и увеличением размера убытков от ДТП в 2015 году отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком, а истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-194676/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат Гарант" (ОГРН 1127746451040) в пользу Акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) 3000 (Три тысячи) руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова