Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-259/16

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А78-12336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2015 года по делу N А78-12336/2015 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 279 руб.10 коп.,

(суд первой инстанции: Е.В. Гончарук)

при участии в судебном заседании: Сенотрусовой Е.А. - представителя по доверенности от 11.01.2016 N 2

и установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 279 руб. 10 коп. за период с 26.09.2014 по 11.08.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на уважительность причины задержки оплаты по договору в связи с несвоевременным исполнением перед ним обязательств ОАО "Оборонэнергосбыт".

В отношении процентов ответчик указывает, что на момент просрочки обязательств действовала ставка рефинансирования - 8,25%, она не менялась с 14.09.2012 г., в связи с чем, оснований для применения ставок рефинансирования, которые были введены с учетом изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем, Региональной службой по тарифам Забайкальского края, при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии затраты ПАО "МРСК Сибири" на уплату процентов за пользование заемными денежными средствами в качестве обоснованных затрат, не принимаются.

Представитель ОАО "Оборонэнерго" своими пояснениями, данными в порядке ст. 81 АПК РФ поддержала решение Арбитражного суда Забайкальского края.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "28 Электрическая сеть" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 06 сентября 2010 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.75.3482.10 (Далее - Договор), согласно условиям которого ОАО "28 ЭС" (Исполнитель по Договору) обязуется оказывать ОАО "МРСК Сибири" (Заказчик по Договору) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО "МРСК Сибири" обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором. Договор заключен с протоколом разногласий от 06.09.2010 (л.д. 52-73).

Внеочередным общим собранием акционеров Открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" (ОАО "28 ЭС") (протокол от 08 июня 2011 г. N 2) было принято решение о реорганизации ОАО "28 ЭС" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго" (Приложение 3).

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

31.08.2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается так же свидетельством серии 77 N 012108532.

Таким образом, все имущество, права и обязательства ОАО "28 ЭС" перешли к ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства.

Истец в период с августа 2014 по июнь 2015 года в рамках исполнения договора оказал услуг по передачи энергии, в подтверждение представил акты об оказании услуг за спорный период.

Стороны не оспорили, объемы, стоимость и сроки оплаты оказанных в спорный период услуг.

Согласно п. 6.21 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.75.3482.10, расчет в полном объеме производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в период с августа 2014 по июнь 2015 года, истец за период с 26.09.2014 по 11.08.2015 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 279 руб. 10 коп. с применением положении ст.395 ГК РФ (л.д.9-11).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате услуг за спорный период произвел несвоевременно, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспорил сам факт просрочки оплаты, ссылается на неисполнение третьими лицами обязательств перед ответчиком, что и привело к просрочке по указанному договору.

Доказательства своевременной оплаты услуг в спорный период в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Соответственно, ответчик при установленных по делу обстоятельствах не вправе ссылаться на своих контрагентов.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в период с августа 2014 по июнь 2015 года, истец за период с 26.09.2014 по 11.08.2015 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 279 руб. 10 коп. с применением положении ст.395 ГК РФ (л.д.9-11).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

На день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1, 4 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, при начислении процентов за период с 26.09.2014 по 31.05.2015 применена ставка рефинансирования Бака России 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 11.08.2015 применены установленные ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу - 10,89%, 10,81%, 9,89%.

На основании ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42) судом обоснованно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, как к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 г.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 01.06.2015 по 11.08.2015, что является правом истца.

Расчет проверен и признается правильно составленным, ответчиком контррасчет не приведен.

Арбитражным судом Забайкальского края правомерно не установлено правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи ЗЗЗГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства несоразмерности истребуемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2015 года по делу N А78-12336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко