Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 14АП-2842/16 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - ответственность управляющей компании - расчетные документы - рассмотрение дела по существу - обжалование судебного решения)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 14АП-2842/16

г. Вологда

30 марта 2016 г.

Дело N А13-10543/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года по делу N А13-10543/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года об отложении судебного разбирательства по делу N А13-10543/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 32б, эт.1; ОГРН 1113528012993, ИНН 3528183630) о взыскании 2 060 426 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал", общества с ограниченной ответственностью "ЖУЭ-2 "Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Металлург-2", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Металлург-5", закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-4", закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда об отложении судебного разбирательства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления N 36, согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года по делу N А13-10543/2015 об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

Следовательно, жалоба ответчика подлежит возвращению.

Так как с апелляционной жалобой подателем представлена копия платежного документа на уплату госпошлины, то оснований для ее возврату у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ответчик не лишен возможности при предъявлении подлинника платежного документа обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года по делу N А13-10543/2015 (регистрационный номер 14АП-2842/2016) по адресу: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 32б.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.А. Тарасова