Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-7578/15

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А58-3154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А58-3154/2015 по заявлению Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительными решения от 26.05.2015 года по делу N 03-15/15А, предписания от 26.05.2015 года по делу N 03-15/15А и признании незаконным и отмене Постановления N 03-40/15-14.31 от 08.07.2015 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Кострубовой Р. О.: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее заявитель, ОАО АК "Якутскэнерго" Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 26.05.2015 года по делу N 03-15/15А и предписания от 26.05.2015 года по делу N 03-15/15А.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года по делу А58-4046/15 принято к производству заявление ОАО АК "Якутскэнерго" к УФАС о признании незаконным и отмене постановления N 03-40/15-14.31 от 08.07.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2015 года дела N А58-3154/2015 и N А58-4046/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоение номера дела N А58-3154/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 года отказано в удовлетворении требований ОАО АК "Якутскэнерго" к УФАС о признании недействительными решения от 26.05.2015 г. по делу N 03-15/15А и предписания от 26.05.2015 года по делу N 03-15/15А.

Вместе с тем, из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции рассмотрены только требования заявителя о признании недействительным решения и предписания от 26.05.2015 N 03-15/15А.

При этом требование об отмене постановления от 08.07.2015 г. о наложении административного штрафа по делу N 03-40/15-14.31 рассмотрено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Антимонопольный орган и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением от 9 февраля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции рассмотрены только требования заявителя о признании недействительным решения и предписания от 26.05.2015 N 03-15/15А. Требование об отмене постановления от 08.07.2015 о наложении административного штрафа по делу N 03-40/15-14.31 рассмотрено не было.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы изложенные в заявлениях Общества и отзывах на него, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.10.2014 г. представителем ОАО АК "Якутскэнерго" произведен осмотр средств учета электроэнергии по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, д. 5 кв. 46, о чем составлен акт технического осмотра от 22.10.2014 г.

Из акта осмотра от 22.10.2014 г. следует, что произведён осмотр электросчетчика "тип счетчика - СОИ 449, заводской номер - 0006120, напряжение - 220В, контр.показания счетчика - 18141, класс точности - 2,5, дата гос.поверки - 1996"; место установки средств учета - в квартире; выявлено замечание - "истек установленный межповерочный интервал и установлены следующие заключения: ПУ бракуется, к дальнейшей эксплуатации не допускается; установить ПУ класса точности 2,0 и выше в соответствии с законодательством РФ, устанавливающим требования к средствам учета; расчеты за отпущенную электроэнергию производить в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011; заменить ПУ в срок до 22.11.2014; подать заявку на опломбировку по адресу: г. Якутск, ул. Б. Чижика, д.4/1, зал N2, каб.N4".

19.11.2015 г. представителем ОАО АК "Якутскэнерго" был произведен осмотр электросчётчика гражданки Кострубовой Р. О. по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, д. 5 кв. 46.

Из акта осмотра от 19.11.2015 г. следует, что произведен осмотр электрического счетчика - Нева 103, заводской номер - 045373, напряжение - 220В, контр. показания - 000016, класса точности - 1, дата гос.поверки - 14", место установки средств учета - в квартире, выявлены замечания - "на день технического осмотра прибор учета на нагрузку реагирует, прибор не принят"; установлено заключение - "перенести прибор учета в эл. щит на лестничной площадке для восстановления проектной схемы и инженерных сетей до 20.12.2014".

20.11.2015 г. представителем ОАО АК "Якутскэнерго" был вновь произведен осмотр электросчетчика Кострубовой Р.О. по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, д. 5 кв. 46.

Из акта осмотра следует, что произведен осмотр электрического счетчика - Нева 103, заводской номер - 045373, напряжение - 220В, контр. показания - 000016, класса точности - 1, дата гос.поверки - 14", место установки средств учета - в квартире, выявлены замечания - "на день технического осмотра прибор учета на нагрузку реагирует"; установлено заключение - " на лестничной площадке расположен эл. щит, перенести прибор учета в эл.щит на лестничной площадке".

В связи с расположением нового прибора учета электрической энергии Кострубовой Р. О., сменившей старый прибор учета вследствие истечения межповерочного интервала, в квартире, а не в электрощитовой в подъезде, ОАО АК "Якутскэнерго" отказалось принимать его в эксплуатацию.

Указанное явилось основание для обращения гражданки Кострубовой Р. О. в УФАС с жалобой на действия Общества, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства в части отказа в допуске к эксплуатации индивидуального прибора учета электрической сети.

На основании вышеуказанной жалобы антимонопольный орган, в соответствии с ч. 8 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбудил дело N 03-15/15А по признакам нарушения ОАО АК "Якутскэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам проведенного антимонопольным органом расследования УФАС Решением от 26.05.2015 по делу N 03-15/15А признал ОАО АК "Якутскэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдал предписание N 03-15/15А от 26.05.2015 о прекращении нарушения, выраженное в отказе во вводе индивидуального прибора учета электрической энергии, расположенного по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. Кальвица, д. 5, кв. 46, в эксплуатацию, в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания.

На основании результатов проверки и вышеуказанного решения, антимонопольным органом составлен Протокол об административном правонарушении N 03-40/15 от 26.06.2015 г. в отношении ОАО АК "Якутскэнерго" о нарушении требований части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 08.07.2015 г. вынес Постановление по делу об административном правонарушении N 03-40/15-14.31 о привлечении ОАО АК "Якутскэнерго" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 4705754,06 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием и постановлением, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО АК "Якутскэнерго" нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Анализ возможных форм злоупотребления доминирующим положением на рынке, указанных как в Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, так и в Федеральном законе N 135-ФЗ "О защите конкуренции", позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление доминирующим положением на рынке предполагает прямое либо косвенное нарушение прав хозяйствующих субъектов.

Указанные действия, безусловно, не совершаются случайно и носят умышленный характер. Умысел хозяйствующего субъекта следует оценивать по его деятельности исходя из всей совокупности признаков, составляющих понятие злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 10, части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО АК "Якутскэнерго" приказом УФАС по РС(Я) от 01.08.2007 г. N 02-175 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Кроме того, 11.04.2005 г. Общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, которые осуществляют услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии за N 131-э.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Пленум указал, что Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом".

Как указывалось выше, ОАО АК "Якутскэнерго" отказалось принимать новый прибор учета электрической энергии третьего лица Кострубовой Р. О., сменивший старый прибор учета вследствие истечения межповерочного интервала, в эксплуатацию в связи с расположением прибора учета в квартире, а не в электрощитовой в подъезде.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на оптовом и розничных рынках электрической энергии действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии и злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Одним из объектов антимонопольного регулирования и контроля являются действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее и (или) исключительное положение на указанных рынках.

В соответствии с пунктом 148 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, или сетевую организацию, владеющую на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующую бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определено, что под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Согласно с части 7 пункта 148, пункту 152 Основных положений N 442, согласование места установки схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учета с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется в случае замены ранее установленного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета и если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета не хуже, чем у заменяемого прибора учета.

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в рассматриваемом случае имело место замена прибора учета без изменения места его установки, при этом, метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета не хуже, чем у заменяемого прибора учета.

Следовательно, отказ ОАО АК "Якутскэнерго" в принятии новый прибор учета электрической энергии третьего лица Кострубовой Р. О., сменивший старый прибор учета вследствие истечения межповерочного интервала, в эксплуатацию в связи с расположением прибора учета в квартире, а не в электрощитовой в подъезде является незаконным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя относительно законности действий Общества по отказу в принятии новый прибор учета электрической энергии Кострубовой Р. О., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.5.27 Правил устройства электроустановок установлено, что счетчики должны размещаться в легкодоступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 градусов по Цельсию; допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки; при этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время. Следовательно, установка приборов учета допустима как снаружи, так и внутри помещения.

Согласно пункту 1.5.6 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности).

Граница раздела сети по балансовой принадлежности в многоквартирном доме проходит по границе общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивного требования установки приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности. Пункт 1.5.6. ПУЭ лишь рекомендует потребителю при заключении договора энергоснабжения установить счетчик электроэнергии на границе раздела сети. Установление прибора учета может быть осуществлено как на лестничной площадке, так и в квартире абонента при условии соблюдения требований законодательства, предъявляемых к устройствам электроустановок.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии. Индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета электрической сети относятся к имуществу собственника жилого помещения.

Поскольку, что собственник помещения (квартиры) является ответственным за исправность и сохранность прибора учета, а место установки прибора учета является максимально приближенным к точкам присоединения (ввод в квартиру), а также учитывая что, ранее прибор учета электрической энергии производился по данным прибора учета находящегося в квартире, установка прибора электроэнергии в квартире не противоречит требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, Решение УФАС от 26.05.2015 года по делу N 03-15/15А о признании ОАО АК "Якутскэнерго" нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выданное на его основании предписание от 26.05.2015 года по делу N 03-15/15А о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, являются законными и обоснованными.

Относительно доводов заявителя о незаконном привлечении ОАО АК "Якутскэнерго" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса,

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как отмечалось выше, антимонопольный орган в Решении от 26.05.2015 года по делу N 03-15/15А правомерно пришел к выводу о совершении ОАО АК "Якутскэнерго" занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, поскольку Общество в установленный срок не допустило индивидуальный прибор учета электрической энергии гражданки Кострубовой Р. О. в эксплуатацию и в отсутствие на то правовых оснований требовало перенести прибор учета, установленный в квартире, в электрощитовую в подъезде.

Следовательно, ОАО АК "Якутскэнерго" правомерно признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, заявитель законно и обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела:

- жалобой гражданки Кострубовой Р. О. в УФАС на действия Общества;

- Решением УФАС от 26.05.2015 года по делу N 03-15/15А;

- протоколом об административном правонарушении N 03-40/15 от 26.06.2015 г. подтверждается, что ОАО АК "Якутскэнерго" не приняло всех зависящих от него мер к ненарушению ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Надлежащих доказательств обратного, Обществом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО АК "Якутскэнерго" по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО АК "Якутскэнерго" было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами УФАС, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Антимонопольным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств, при отсутствии применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ

При указанных обстоятельствах требования ОАО АК "Якутскэнерго" о признании недействительными решения от 26.05.2015 года по делу N 03-15/15А, предписания от 26.05.2015 года по делу N 03-15/15А и признании незаконным и отмене Постановления N 03-40/15-14.31 от 08.07.2015 г. о привлечении к административной ответственности, удовлетворению не подлежат.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 данного Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с не рассмотрением по существу требования заявителя об отмене постановления от 08.07.2015 г. о наложении административного штрафа по делу N 03-40/15-14.31.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 года по делу N А58-3154/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения от 26.05.2015 года по делу N 03-15/15А, предписания от 26.05.2015 года по делу N 03-15/15А и признании незаконным и отмене Постановления N 03-40/15-14.31 от 08.07.2015 г. о привлечении к административной ответственности - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко В. А. Сидоренко