Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2418/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-15068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы": представитель Афанасьев Е.В. по доверенности от 30.12.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дюрун Тайрс Рус" Яцыченко В.В.: представитель Мельников В.В. по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-15068/2015 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дюрун Тайрс Рус" (ИНН/ОГРН 6102026993/1076102002492),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дюрун Тайрс Рус" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2015 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Заявление мотивировано тем, что рассмотрение собранием кредиторов должника в составе одного кредитора вопроса об утверждении плана о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, нарушает баланс интересов кредиторов. АО "Банк Москвы", чьи требования на момент проведения собрания приняты судом к рассмотрению, но не включены в реестр требований кредиторов, было лишено возможности выразить своё волеизъявление по вопросу, который затрагивает его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. ОАО "Банк Москвы" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов, неправильно применив пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку его требования приняты к рассмотрению 23.10.2015, банк, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, приобрело право обжаловать решения собрания кредиторов, которые нарушают его права и законные интересы.

Банк считает, что План о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающий возможность реализации имущества должника за 0,01% от его стоимости уже к 30-му дню торгов, приведет к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, что нарушает права всех кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просил признать недействительными обжалованные решения собрания кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дюрун Тайрс Рус" просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Банк Москвы" и конкурсного управляющего поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс Рус" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс Рус" утверждена Яцыченко Валерия Валерьевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

02.10.2015 конкурсному управляющему должника поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ТТ" о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- утверждение стоимости прав требования;

- утверждение плана о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

- реализация прав требования по контрактам.

05.10.2015 конкурсным управляющим были разосланы уведомления о созыве собрания кредиторов по требованию ООО "ТТ" на 19.10.2015.

06.10.2015 соответствующее сообщение было опубликовано в ЕФРСБ.

15.10.2015 Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

19.10.2015 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены вопросы, предложенные ООО "ТТ". В собрании принял участие кредитор ООО "ТТ". По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

23.10.2015 сведения об итогах собрания были включены в ЕФРСБ.

20.11.2015, полагая, что решения собрания кредиторов нарушают его права, как кредитора должника, и не соответствуют нормам Закона о банкротстве, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2015 по третьему вопросу, которым утвержден план о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, и четвертому вопросу, согласно которому права требования по контрактам подлежат реализации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из протокола N 1 от 19.10.2015, в собрании кредиторов принимал участие конкурсный кредитор - ООО "ТТ", обладающий 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания, то есть собрание являлось правомочным, а решения - принятыми.

На момент проведения собрания кредиторов и принятия решений по вопросам повестки дня обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов суд не принимал.

В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, вынесенные на повестку дня собрания кредиторов от 19.10.2015, рассмотрены в пределах компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты правомочным собранием кредиторов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 указанного закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктами 1-2 которой собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Непроведение арбитражным управляющим собрания в указанный данным пунктом срок дает право провести собрание лицу (лицам), требовавшим проведения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен конкурсным управляющим о собрании, назначенном на 19.10.2015, путем направления соответствующего извещения 05.10.2015.

В собрании кредиторов участвовал кредитор, обладающий 100% голосов, решения приняты необходимым количеством голосов (пункт 4 статьи 12, пункты 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Довод АКБ "Банк Москвы" о нарушении его прав собранием кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Причем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения суда о включении его требований в реестр.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано банком в арбитражный суд только после созыва собрания, при этом требования заявителя до рассмотрения данного обособленного спора по существу не рассмотрены.

На момент проведения собрания кредиторов и на момент рассмотрения судом вопроса о законности решений собрания кредиторов от 19.10.2015 судебный акт о включении требований АКБ "Банк Москвы" в реестр требований кредиторов должника не был принят.

Само по себе наличие денежных требований к должнику не создает права участия в решении вопросов, связанных с процедурой банкротства, в том числе вопросов, связанных с реализацией конкурсной массы. Для приобретения соответствующих прав необходимо включение в реестр требований кредиторов должника, которое в соответствии с правилами Закона о банкротстве производится на основании соответствующих судебных актов, принятых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим решения собрания кредиторов от 19.10.2015 не могли нарушать законные права и интересы АКБ "Банк Москвы".

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление об оспаривании решений собрания кредиторов от 19.10.2015 подано ОАО "Банк Москвы" 20.11.2015.

Заявитель полагает, что срок на подачу заявления следует исчислять с даты опубликования итогов собрания в ЕФРСБ, поскольку именно с этого момента заявителю стало известно о нарушении его прав.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен конкурсным управляющим о собрании, назначенном на 19.10.2015, путем направления соответствующего извещения 05.10.2015.

В соответствии с абзацем первым пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить проведение собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, обратившись 15.10.2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель уже был осведомлен о созыве оспариваемого собрания, однако не принял мер к защите своих интересов, в том числе, не просил суд принять обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего отложить проведение собраний по вопросам реализации конкурсной массы до рассмотрения по существу вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, даже при исчислении срока на оспаривание решений собрания с даты публикации сообщения об итогах собрания в ЕФРСБ указанный срок истек 14.11.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено о применении исковой давности и судом установлен факт истечения указанного срока, требование заявителя подлежит отклонению по указанному основанию.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений собрания кредиторов обоснованно отклонен судом, в связи с отсутствием к тому объективных оснований.

При этом суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что срок на подачу заявления пропущен ввиду неполучения от конкурсного управляющего утвержденного оспариваемым собранием плана о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Из обстоятельств дела следует, что данный план был получен заявителем 14.12.2015, тогда как заявление об оспаривании решений собрания кредиторов было подано 20.11.2015, то есть, отсутствие у банка плана реализации имущества должника не препятствовало ему обратиться в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения, принятые на собрании кредиторов должника 19.10.2015, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на неправильное применение судом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Таким образом, возможность восстановления срока в переделах шестимесячного срока установлена для лиц, не уведомленных надлежащим образом о проведении собрания кредиторов.

Между тем, материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, в материалы дела представлен реестр отправки уведомления о собрании кредиторов в адрес ОАО "Банк Москвы" с отметкой Почты России от 05.10.2015 (т.1 л.д. 75). Конкурсный управляющий 23.10.2015 опубликовал сведения о результатах проведения собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, а так же то, что решения, принятые собранием кредиторов с соблюдением требований законодательства о банкротстве, не нарушают права и законные интересы ОАО "Банк Москвы"; порядок принятия решения и компетенция собрания, установленные статьей 15 Закона о банкротстве, были соблюдены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2015.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-15068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева