Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-1638/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-67839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Сидорова Т.Н., доверенность от 30.10.2015

от ответчика: Дзагиев С.Т. по доверенности от 21.03.2016, Буланова Ю.А. по доверенности от 21.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1638/2016) общества с ограниченной ответственностью "Терра-М"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-67839/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 Красносельского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-М"

о взыскании

установил:

государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 2 Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Спирина, д. 2, корп. 2, лит А., ОГРН: 1027804601956, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-М" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая Аллея, д. 9, пом. 17Н, лит.А., ОГРН: 1117847182738, далее - Общество) о взыскании 1 213 321 руб. 74 коп. ущерба.

Определением суда от 19.02.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Терра-М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 Красносельского района Санкт-Петербурга 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.10.2015 с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра-М" взыскано 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворения ходатайства - судом отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда от 19.10.2015, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Учреждения в пользу Общества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, полгая, что данная сумма является обоснованной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, кроме того просил определение суда от 19.02.2015 отменить и приять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 213 321 руб.74 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2015 года исковые требования государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 Красносельского района Санкт-Петербурга были оставлены без рассмотрения, поскольку в арбитражном суде находится дело по спору между теми же лицами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 17.11.2014 г., актом N 55 от 20.02.2015 г. и платежным поручением N 760 от 20.11.2014 г. на сумму 100 000 руб.

Доказательства в обоснование требования о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд первой инстанции не представлены, представлено только платежное поручение со ссылкой на счет N 52 от 15.07.2015, который не приобщен к заявлению, также не представлен акт, подтверждающий оказание услуг.

Судом заявленные расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 2000 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества частично, произвольно снизил сумму заявленных расходов со 100000 руб. до 2000 руб. При этом судом не принято во внимание, что ответчик при рассмотрении дела представил письменный мотивированный отзыв на шести листах, в котором обосновал свою позицию по существу рассматриваемого спора. Ответчиком также было заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на процессуальные нарушения со стороны истца, а именно повторное обращение истца в суд с аналогичным спором, в результате чего иск был оставлен судом без рассмотрения, при этом, представитель ответчика Дзагиев С.Т. участвовал в судебном заседании 16.02.2015, излагал свою позицию, участвовал в исследовании доказательств.

Возражая в суде первой инстанции относительно размера заявленных расходов на представителя, истец представил расценки юридических фирм на аналогичные услуг (том 2, л.д. 17-19), содержащие информацию о стоимости, в том числе услуг на участие в судебном заседании (от 5000 до 15000 руб.), составление отзыва на иск (3500 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия, принимая во внимание активное участи ответчика в процессе, объем подготовленных им документов (отзыв, заявление), участие в судебном заседании, а также достигнутый результат, полагает возможным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано правомерно, учитывая, что по существу исковые требования в данном деле не рассматривались.

Учитывая изложенное, определение суда от 19.10.2015 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявление истца об отмене определение суда от 19.02.2015 и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 213 321 руб.74 коп. не принимаются апелляционным судом, так как указанное определение вступило в законную силу, никем не обжаловано и не является предметом апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2015 года по делу N А56-67839/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра-М" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов