Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-6256/15

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А45-9381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

при участии:

от внешнего управляющего должника: Лисина Е.Е. по доверенности от 10.02.2016;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (рег. N 07АП-6256/2015(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ОГРН 1115476129713, ИНН 5408290680, адрес: 630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Разъездная, дом 12, оф.423) по отчету временного управляющего (введение внешнего управления),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ОГРН 1115476129713, ИНН 5408290680, адрес: 630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Разъездная, дом 12, оф.423), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.09.2015 в газете "Коммерсантъ" N 167.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 08 февраля 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Галкина Ирина Витальевна - член Некоммерческого партнерства Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд не дал должной оценки плану внешнего управления, не учел, что заявитель по делу и уполномоченный орган голосовали за введение процедуры конкурсное производство. Заявитель считает, что обжалуемым судебным актом нарушаются права и интересы заявителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий должника и ООО "АйТи-Сервис" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что на момент проведения собрания кредиторов (28.01.2016) в реестр требований кредиторов третьей очереди включены 4 кредитора на общую сумму требований 124 109 835,47 рублей.

Кредиторами проведено два собрания: 12.01.2016 по инициативе конкурсного кредитора ООО "АйТи-Сервис", обладающего большинством голосов (87,51%) принято решение, а также 28.01.2016 по инициативе временного управляющего проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов (88,3913%) принято решение. Они полностью совпадают. Так кредиторы решили:

-принять к сведению отчет арбитражного управляющего, -обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления,

-не образовывать комитет кредиторов, -не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего,

-об утверждении кандидатуры управляющего Галкиной Ирины Витальевны члена саморегулируемой организации - Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

-не выбирать реестродержателей из числа аккредитованных в СРО.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, исследовав материалы дела, отчет временного управляющего о проделанной работе, материалы первого собрания кредиторов, установил наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Из представленного отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника по результатам проведения процедуры наблюдения следует, что в течение всего исследуемого периода показатель обеспеченности обязательств должника его активами фактически был равен 1,0, что свидетельствует о том, что реальной стоимости активов должника достаточно для обеспечения обязательств.

Значение коэффициента текущей ликвидности так же в течение всего периода близко к нормативному значению. При норме коэффициента равной 1, значения по годам составили: на 01.01.2013 - 0,943; на 01.01.2014 - 1,042; на 01.01.2015 - 0,832.

Кроме того, наблюдается увеличение ликвидных активов в целом из-за состояния дебиторской задолженности и рост нормы чистой прибыли в 2014 году.

Из материалов дела следует, что в течение данного периода должником планируется завершение и сдача строительных объектов на общую сумму 173 564,70 тыс. руб., которая подтверждена копиями КС-3 и актов приемки законченных строительством объектов в р.п. Посевная, р.п. Краснозерское, г. Черепаново.

Так же ведется активная работа с дебиторами. Сумма дебиторской задолженности должника, запланированная к получению в течение 18 месяцев, составляет 112 503,81 тыс. руб.

Всего должник подтвердил документально наличие задолженности на сумму 157 000 тыс. руб., представил гарантийные письма дебиторов ООО "АЙТИС", ООО "Теплоэнерго", ООО "ПТС", а также акты сверки с ООО "ТВК", ООО "ЧКС" по их текущим обязательствам перед должником.

Данных средств достаточно для погашения требований кредиторов и оплаты всех текущих платежей в течение 18 месяцев.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год материальные внеоборотные активы должника составляют - 52 168 тыс. руб., запасы - 2 354 тыс. руб.

По результатам анализа финансового состояния должника установлено, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможно восстановить платежеспособность должника и целесообразно введение процедуры банкротства внешнее управление при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника.

Инвентаризация и оценка имущества не производилась. В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о введении внешнего управления, учёл представленные в материалы дела гарантийные письма о возможности погашения задолженности перед должником, наличие перспективы завершения работ на сумму 173 млн.руб., а также проект Плана внешнего управления, представленный должником.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о возможности введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, исходит из того, что целью законодательства о банкротстве является не ликвидация должника, а восстановление его платежеспособности, для чего предусмотрены определенные мероприятия.

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона (пункт 1, 5 статьи 96 Закона о банкротстве).

Проверив сведения, представленные саморегулируемой организацией, суд первой инстанции установил, что избранная собранием кредиторов должника саморегулируемая организация к судебному заседанию представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и о соответствии его требованиям Закона о банкротстве, которая и подлежит утверждению судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое определение нарушает права и законные интересы заявителя, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки плану внешнего управления, не учел совокупность всех доказательств, имеющихся в деле, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель по делу и уполномоченный орган голосовали за введение процедуры конкурсное производство, не имеет правового значения и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 года по делу N А45-9381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев