Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 16АП-271/16

г. Ессентуки

30 марта 2016 г.

Дело N А63-13411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Ст" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 по делу N А63-13411/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билд Ст", г. Ставрополь (ОГРН 1102635001810, ИНН 2635131360),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), в лице Ставропольского филиала,

о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Билд Ст" - Авджян Е.А. по доверенности от 22.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билд Ст" (далее - истец, ООО "Билд Ст") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 по делу N А63-13411/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Билд Ст" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 по делу N А63-13411/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Билд Ст".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что ООО "Билд Ст" дважды обращалось к страховщику с требованием о добровольной страховой выплате, однако денежные средства в счет страхового возмещения ущерба не выплачены.

Истец считает, что отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции необоснованно мотивировал отсутствием доказательств направления в адрес ООО "Росгосстрах" сообщения о готовности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, а так же направления страховщику акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией, позволяющего достоверно определить размер убытков, а также невозможностью ответчика мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Апеллянт также считает, что ответчику предоставлены все процессуальные возможности для ознакомления с соответствующими расчетами, представленными в экспертном заключении и предоставлении мотивированных возражений относительно определения стоимости размера причиненного ущерба.

По мнению истца, в обжалуемом решении суд первой инстанции неправомерно ссылается на положения статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" и ошибочно мотивирует отказ в удовлетворении исковых требований нарушением ООО "Билд Ст" положений данной статьи и не предоставлением на осмотр транспортного средства.

В качестве доказательства причин возникновения заявленных истцом технических повреждений транспортного средства в целях выяснения вопроса о вреде, причиненного транспортному средству и стоимости ремонта выявленных повреждений транспортного средства ООО "Билд Ст" как страхователем своими силами и за свой счет проведена независимая экспертиза" результаты которой представлены в материалы дела.

Заявитель указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие страхового случая представлена справка о ДТП от 20.09.2014 г., составленная незаинтересованным субъектом - представителем органа ГИБДД, Постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2014 г. ст. л-та полиции Пустовалова О.Ю., согласно которому виновным в совершении ДТП признан водитель а/м марки фольксваген Вязанкин Р.Б., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец также указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, подлежащих возмещению ответчику, в материалы дела представлено экспертное заключение N 270/014, составленное независимым субъектом и отвечающее требованиям достоверности и допустимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

23.03.2016 г. до начала судебного разбирательства от ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на его правопреемника публичное акционерное общество "Росгосстрах" (юридический адрес: 119 991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40 стр. 3, ОГРН 1027739049689) с приложенной к нему копией листка Выписки из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о замене общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на его правопреемника публичное акционерное общество "Росгосстрах", посчитало его подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

31.12.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Росгосстрах" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".

Таким образом, ПАО "Росгосстрах" является правопреемником ООО "Росгосстрах" по всем заключенным договорам страхования.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции производит замену общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на его правопреемника публичное акционерное общество "Росгосстрах" (юридический адрес: 119 991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40 стр. 3, ОГРН 1027739049689).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 23.03.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 по делу N А63-13411/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 по делу N А63-13411/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: "Фольксваген", государственный регистрационный знак з704ке123 под управлением собственника Вязанкина П.Б. и "Тойота", государственный регистрационный знак у518тн26, под управлением Ткаченко А.А., принадлежащего ООО "Билд СТ".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Вязанкин П.Б., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2014.

Истец обратился к ИП Зинченко А.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак у518тн26.

Согласно экспертному заключению N 270/014 от 06.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 984 137 руб., с учетом износа - 827 679 руб.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ССС N 0654295429, в связи с этим ООО "Билд СТ" 04.03.2015 ответчику подано заявление о страховой выплате.

Письмом от 07.05.2015 ООО "Росгосстрах" отказало в выплате со ссылкой на то, что поврежденное имущество не представлено для осмотра.

Истец обратился к страховщику с претензией о добровольной страховой выплате, письмом N 06/10284 от 24.09.2015 ответчик повторно отказал в выплате.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в лице филиала г. Ставрополь добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 120 000 руб. суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции верно посчитал, что размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае на основании страхового полиса ССС N 0654295429, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о возмещении ущерба с учетом произведенной страховщиком частичной выплаты страхового возмещения.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность потерпевшего в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить транспортное средство для осмотра.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции верно учтено что направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Исходя из пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств направления в адрес ООО "Росгосстрах" сообщения о готовности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра (имеется ссылка в пояснениях от 23.12.2015), а так же направления страховщику акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией, позволяющего достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Билд Ст".

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что отказ во взыскании страхового возмещения не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ N 2, на который ссылался истец, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что уклонение ООО "Билд СТ" от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Билд Ст" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Билд СТ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на его правопреемника публичное акционерное общество "Росгосстрах" (юридический адрес: 119 991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40 стр. 3, ОГРН 1027739049689).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 по делу N А63-13411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Ст" - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков