Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-1939/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-78826/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мищенко Е.А. Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Акционерное общество "Банк Город" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новиков С.В., по доверенности от 16.12.2015 N 469-Д,

от третьего лица Багирова Э.К. - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица ООО "ПИР БАНК" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-78826/15, принятого судьей Фаньян Ю.А., по заявлению Акционерного общества "Банк Город" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ПИР БАНК" и Багиров Эмин Константинович, о признании решения незаконным и обязании произвести регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

"Банк город" (АО) (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО, управление,) о признании незаконным решения от 06 июля 2015 года N 50/026/005/2015-3397 об отказе в государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости с кадастровым номером 50:26:0160601:945, жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 330,1 кв. м, инв N 142:048-5067, лит А - А1 - А2, а - а1, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Парковая, д. 32 и обязании осуществить государственную регистрации ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением от 25 января 2016 года по делу N А41-78826/15 оспариваемое решение управления признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Выслушав объяснения представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой управлением части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "БАНК ГОРОД" (АО) обратилось в Управление Росреестра по МО (Наро-Фоминский отдел) с заявлением N 50-50/026-50/026/005/2015-3397 от 29 мая 2015 года о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:26:0160601:945 - 3-этажный жилой дом (подземных этажей - 1), общая площадь 330,1 кв. м, инв. N 142:048-5067, лит. А - А1 - А2 - а - а1, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Парковая, д. 32 (далее - Объект).

Управлением Росреестра по МО в адрес банка направлено уведомление об отказе в государственной регистрации от 06 июля 2015 года N 50/026/005/2015-3397.

Не согласившись с вынесенным решением об отказе в государственной регистрации, банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания обжалуемого решения регистрирующего органа незаконным в связи со следующим.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации ипотеки регистрирующий орган сослался на абзац 10 пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В абзаце 10 пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ указано, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона о регистрации" в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации (абзац 10 пункта 1 статьи). К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Заявителем в регистрирующий орган был представлен полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации ипотеки.

В оспариваемом решении заинтересованного лица не содержится указание на отсутствие какого-либо из перечисленных выше документов как причины, препятствующей в осуществлении государственной регистрации права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган не привел законных оснований для отказа в государственной регистрации права, является правильным.

В Сообщении от 06.07.2015 г. N 50/026/005/2015-3397 также указано, что в государственной регистрации ипотеки отказывается в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления государственной регистрации права.

Основания для приостановления государственной регистрации, изложенные в уведомлении от 15.06.2015 N 50/026/005/2015-3397 полностью совпадают с основаниями для отказа в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 г. по делу N А41-49585/15 решение регистрирующего органа, выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 05.06.2015 N 50/026/005/2015-3397 признано не соответствующим статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку вышеуказанным Решением Арбитражного суда Московской области решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки признано незаконным, а иных оснований, отличных от указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации в Сообщении об отказе не содержится, отказ в государственной регистрации также является незаконным.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гсударственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Государственная регистрация в этом случае приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества по ранее принятым документам.

Государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов, а также при наличии оснований, указанных в пункте 4 настоящей статьи. Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации установлен вышеуказанной нормой закона.

В Сообщении об отказе в государственной регистрации содержится ссылка на нарушение заявителем Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", в пункте 9 которого определено, что при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить, в частности, наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Регистрирующий орган вынес решение об отказе в государственной регистрации права в связи с тем, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 не указан вид подлежащего государственной регистрации права, ограничения (обременения).

Вместе с тем, данный вывод опровергается текстом определения.

Ссылка регистрирующего органа на Приказ Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер и не является нормативным актом, обязательным к применению.

Кроме того, из буквального толкования вышеуказанного пункта прямо следует, что при проведении правовой экспертизы регистрирующему органу рекомендуется проверить, в частности, наличие в судебном акте указания на вид подлежащего государственной регистрации права.

Таким образом, решение об отказе в государственной регистрации права, основанное на Приказе Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, правомерно признано судом незаконным.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по МО в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-78826/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко