Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-1402/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А31-3456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анисимов А.Е., доверенность от 03.04.2015,

от ответчика: Никулина Н.С., Окричев С.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никулиной Надежды Станиславовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2015 по делу N А31-3456/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Галкиной Анны Владимировны (ИНН: 444400399320, ОГРНИП: 304440109000010)

к индивидуальному предпринимателю Никулиной Надежде Станиславовне (ИНН: 444300144889, ОГРНИП: 304440117300108)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Галкина Анна Владимировна (далее - истец, покупатель, ИП Галкина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никулиной Надежде Станиславовне (далее - ответчик, продавец, заявитель, ИП Никулина Н.С.) о взыскании 67876 руб., в том числе 50000 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 21.07.2014, 2876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. убытков в размере стоимости юридических услуг адвоката Анисимова А.Е. по подготовке рассматриваемого заявления.

Заявлением от 26.08.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 70091 руб. 89 коп., в том числе 50000 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи имущества с использованием кредитных средств от 21.07.2014, 5091 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. убытков (л.д.66).

В судебном заседании 22.10.2015 после перерыва представитель истца заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 54 404 руб. 39 коп., в том числе 50 000 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 21.07.2014, 4 404 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 10.09.2015, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг юридических услуг адвоката Анисимова А.Е. (л.д.105-106,117).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей неосновательного обогащения, 4 404 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных издержек, 2 176 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного заседания. Уточнённые исковые требования от 22.10.2015 не были предоставлены истцом ответчику, что нарушило право ответчика на судебную защиту. Указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, спорный договор заключён ответчиком как физическим лицом. Ссылается на факт предъявления однородных требований к истцу, которые рассматриваются Ленинским районным судом, что, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 24 февраля 2016 года было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

19 июня 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому Галкина А.В. (покупатель) передала Никулиной Н.С. (продавец) 50 000 рублей в счёт обеспечения взаимных обязательств по отчуждению прав на принадлежащее Никулиной Н.С. нежилое помещение стоимостью 3 950 000 руб., при этом сторонами определено, что сумма задатка входит в стоимость приобретаемого имущества (л.д.24).

21 июля 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключён договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств (л.д.25-27).

Предмет договора - нежилое помещение N 30 (комн. NN 1-6), расположенное на 1 -ом этаже, общей площадью 71,8 кв.м., основной площадью 57,4 кв.м., в том числе вспомогательной площадью 14,4 кв.м., инв. N 8758, лит. А, расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, ш. Кинешемское, дом 28, нежилое помещение N 30 (комн. NN 1-6), условный номер объекта 44:27:00:00000:1-3334:0030 (пункт 1.1 договора).

Цена договора сторонами была определена в сумме 3 950 000 рублей.

Способ получения денег за продаваемое недвижимое имущество - посредством безотзывного покрытого аккредитива в размере 3 950 000 руб. (пункт 3.4.2. Договора).

Указанные денежные средства перечислены продавцу, однако сумма задатка не возвращена покупателю, в связи с чем Никулиной Н.С. направлено соответствующее требование Галконой А.В. от 23.10.2014 (л.д.30-31), которое не было исполнено ответчиком.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 05.03.2015 по делу N 2-1030/2015 (л.д.34) прекращено производство по иску Галкиной А.В. к Никулиной Н.С. о взыскании суммы задатка и процентов в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт своего неосновательного обогащения в сумме полученного задатка, не представил контррасчёт процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворил уточнённые требования истца в полном объёме, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Не оспаривая в апелляционной жалобе правильность вынесенного судебного акта по существу, заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.

Ссылка заявителя на нарушение ее процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения об объявлении в судебном заседании 20.10.2015 перерыва несостоятельна.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Ответчик и её представитель Шартон И.В. участвовали в судебном заседании 20.10.2015.

Согласно протоколу судебного заседания от 20-22.10.2015 (л.д.118) в указанном заседании объявлен перерыв для рассмотрения заявления ответчика об отводе судьи, после которого в 17 час. 15 мин. ответчик не явилась, далее в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2015 09 час. 20 мин., о чем ответчик была уведомлена телефонограммой (л.д.110).

Кроме того, информация о перерыве своевременно размещена на сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел (л.д.111).

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учётом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён об объявленном в судебном заседании перерыве. Ее неявка в судебное заседание, которое было продолжено 22.10.2015, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на неполучение уточнения исковых требований, представленного истцом в судебном заседании 22.10.2015, рассмотрена судом апелляционной инстанции, однако принята быть не может.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Фактически уточнения требований в смысле статьи 49 АПК РФ в данном случае не имелось, поскольку в судебном заседании 22.10.2015 истец уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил (переквалифицировал) правовое основание для взыскания стоимости оказанных юридических услуг.

Таким образом, истец фактически не изменил ни предмет, ни основания иска.

Обратная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе к вопросам обеспечения своевременной защиты и восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку на момент подачи истцом искового заявления (13.04.2015) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, он был утрачен лишь 13.08.2015, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.04.2015 и 08.10.2015 (л.д.19-23,84-88), следовательно, данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2015 по делу N А31-3456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулиной Надежды Станиславовны - без удовлетворения.

Взыскать с Никулиной Надежды Станиславовны (08.09.1954 г.р., место жительства: Костромская область, г. Кострома) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова