Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 03АП-1054/16

г. Красноярск

29 марта 2016 г.

Дело N А33-22593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73"): Денисова И.И., представителя по доверенности от 02.09.2015;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РН-ИНФОРМ"): Голдаева А.Н., представителя по доверенности от 30.12.2015 N А3-47/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2016 года по делу N А33-22593/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664, далее - ЗАО "МСУ N 73") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ИНФОРМ" (ИНН 7725624249, ОГРН 1077763763626) о взыскании 16 880 443 рубля 55 копеек задолженности.

Определением от 13.10.2015 из дела N А33-19020/2015 в отдельное производство с присвоением делу N А33-22604/2015 выделены исковые требования ЗАО "МСУ N 73" к ООО "РН-ИНФОРМ" о взыскании 934 201 рубля 31 копейки задолженности по договору подряда от 24.06.2010 N 37/10 5600610/3985Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; с ЗАО "МСУ N 73" в доход федерального бюджета взыскано 21 684 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование доводов, сослался на следующие обстоятельства:

- размер требований истца равен резервному удержанию по принятым и подписанным актам КС-2;

- положение пункта 6.2 договора не подлежит применению, поскольку оплата работ ставится в зависимость от действий третьих лиц, что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции неверно квалифицировал резервные удержания, как способ обеспечения исполнения обязательств.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что срок исковый давности начинает течь с момента предъявления подрядчиком своего требования об оплате резервных удержаний, то есть с 19.08.52015 - с момента направления в адрес ООО "РН-Информ" претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.03.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство, данные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.06.2010 между ООО "РН-ИНФОРМ" (заказчик) и ЗАО "МСУ N 73" (подрядчик) заключен договор подряда N 37/10 5600610/3985Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж и наладку систем автоматизации, АСУБ, системы связи объектов УПСВ-Юг постоянного технологического комплекса Ванкорского нефтяного месторождения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п.1.1. настоящего договора, собственными силами (силами привлеченных субподрядных организаций) в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2.). Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный объект строительства, готовый к эксплуатации, в установленном настоящим договором порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.3.).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 29 142 706 (Двадцать девять миллионов сто сорок две тысячи семьсот шесть) рублей 97 копейки, в т.ч. НДС в сумме 4 445 497 (Четыре миллиона четыреста сорок пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 67 копеек (пункт 3.1.). Расчет стоимости работ прилагается к настоящему договору (Приложение N 2) (пункт 3.2.).

Расчет стоимости работ представляется с обязательным приложением Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (Приложение N 3) (пункт 3.3.).

Фактическая стоимость работ по каждому этапу определяется по ТЕР в ценах 2001 года с применением индексов пересчета в цены третьего квартала 2007 года (пункт 3.5.).

Согласно пункту 5.2.5 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, установленном в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.1. договора заказчик в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии в соответствии с разделом 8 на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон (пункт 6.3.).

Подрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО "Согаз" по страхованию предприятий нефтяной отрасли (пункт 8.1.1.). Страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее, чем через 5 (пять) дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту на срок не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ (пункт 8.1.2.).

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (пункт 14.1).

Подрядчик передает заказчику за десять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному заказчиком подрядчику, в соответствии с обязательствами заказчика по настоящему договору, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 14.3).

В соответствии с пунктами 24.1., 24.2. договора, споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии.

В силу пункта 26.1. договора, настоящий договор вступает в силу с "24" июня 2010 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 1 к договору подряда от 24.06.2010 N 37/10 5600610/3985Д, внесены изменения в пункт 4.1. договора в части сроков исполнения работ: "Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 24.06.2010, окончание работ 31.08.2011", а также изменены приложения: графики производства, финансирования, сдачи-приемки работ и ввода объектов в эксплуатацию.

Истец выполнил работы по договору подряда от 24.06.2010 N 37/10 5600610/3985Д на сумму 9 351 015 рублей 05 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2), против общего объема работ по договору - 29 142 706 рублей 97 копеек.

Номер этапа по договору	Наименование этапа по договору	Выполненные объёмы
Номер этапа по договору	Наименование этапа по договору	Номер дата акта КС-2	Стоимость по акту, руб. б/НДС	Стоимость по акту, руб. с НДС
1	АСУБ.			0,00
2	Автоматизация.			0,00
3	Сети связи.			0,00
4	Канализационная насосная станция неочищенных бытовых сточных вод. Автоматизация.	64 от 31.05.2011	5 131,57	6 055,25
	ИТОГО		5 131,57	6 055,25
5	Площадка резервуара воды для хозяйственно-питьевых нужд. Автоматизация.	16 от31.10.2010	14 772,61	17 431,68
		46 от 31.03.2011	7 660,66	9 039,58
		62 от 31.05.2011	5 259,65	6 206,39
	ИТОГО		27 692,92	32 677,65
6	Сборный резервуар открытой дренажной системы 2. Автоматизация.	25 от 31.01.2011	36 101,39	42 599,64
		32 от 28.02.2011	64 889,86	76 570,03
	ИТОГО		100 991,25	119 169,67
7	Сборный резервуар открытой дренажной системы 3. Автоматизация.	13 0x31.10.2010	144 062,08	169 993,25
		26 от 31.01.2011	22 621,97	26 693,92
		33 от 28.02.2011	82 292,80	97 105,50
	ИТОГО		248 976,85	293 792,67
8	Сборный резервуар открытой дренажной системы 4. Автоматизация.	27 от 31.01.2011	92 888,66	109 608,62
		34 от 28.02.2011	120 366,04	142 031,93
	ИТОГО		213 254,70	251 640,55
9	Сборный резервуар открытой дренажной системы 6. Автоматизация.	28от31.01.2011	172 710,48	203 798,37
		35 от 28.02.2011	52 691,13	62 175,53
	ИТОГО		225 401,61	265 973,90
10	Сборный резервуар открытой дренажной системы 7. Автоматизация.	14 от 31.10.2010	10 167,23	11 997,33
		29от31.01.2011	130 741,54	154 275,02
		36 от 28.02.2011	59 037,97	69 664,80
	ИТОГО		199 946,74	235 937,15
11	Система пожарной воды. Автоматическое пожаротушение.	37 от 31.03.2011	300 885,72	355 045,15
	ИТОГО		300 885,72	355 045,15
12	Резервуар для хранения пожарной водыУ-850мЗ. Автоматическое пожаротушение.	2 от 31.10.2010	18 794,46	22 177,46
		23 от 31.01.2011	57 316,93	67 633,98
		50 от 30.04.2011	18 134,21	21 398,37
	ИТОГО		94 245,60	111 209,81
13	Блок-бокс пожарной гребенки. Автоматическое пожаротушение.	66 от 30.06.2011	1 163 854,43	1 373 348,23
	ИТОГО		1 163 854,43	1 373 348,23
14	Блок пожарных гидрантов с баком пенообразователя. Автоматическое пожаротушение.	8 от 31.10.2010	312 148,03	368 334,68
		19 от 30.11.2010	1 090 978,45	1 287 354,57
	ИТОГО		1 403 126,48	1 655 689,25
15	Здание очистных сооружений бытовых сточных вод. Автоматизация.	47от31.03.2011	40 701,60	48 027,89
		63 от 31.05.2011	455,57	537,57
	ИТОГО		41 157,17	48 565,46
16	Сборный резервуар закрытой дренажной системы 3. Автоматизация.	9 от31.10.2010	105 497,09	124 486,57
		58 от 31.05.2011	14 412,22	17 006,42
	ИТОГО		119 909,31	141 492,99
17	Сборный резервуар закрытой дренажной системы 6. Автоматизация.			0,00
18	Сборный резервуар закрытой дренажной системы 8. Автоматизация.	10 от31.10.2010	134 754,90	159 010,78
	ИТОГО		134 754,90	159 010,78
19	Сборный резервуар закрытой дренажной системы 9. Автоматизация.	11 0x31.10.2010	129 039,21	152 266,27
		59 от 31.05.2011	21 662,16	25 561,35
	ИТОГО		150 701,37	177 827,62
20	Сборный резервуар закрытой дренажной системы 10. Автоматизация.	12 от 31.10.2010	212 722,65	251 012,73
		60 от 31.05.2011	122 104,24	144 083,00
		67 от 31.07.2011	911,05	1 075,04
	ИТОГО		335 737,94	396 170,77
21	Комплексная установка для закачки химреагентов. Автоматизация.	43 от 31.03.2011	26 053,25	30 742,84
	ИТОГО		26 053,25	30 742,84
22	Аварийный У-5мЗ. Автоматизация.	17 от31.10.2010	113 963,43	134 476,85
		18 от 30.11.2010	3 231,27	3 812,90
		52 от 30.04.2011	2 820,68	3 328,40
		65 от 31.05.2011	4 579,06	5 403,29
	ИТОГО		124 594,44	147 021,44
23	Уравнительный резервуар пластовой воды РВС-20000. Автоматизация.	31 от 28.02.2011	451431,38	532 689,03
		48 от 30.04.2011	8 089,86	9 546,03
	ИТОГО		459 521,24	542 235,06
24	Уравнительный резервуар пластовой воды РВС-20000. Автоматизация.			0,00
25	Здание насосной станции перекачки неочищенных производственно-дождевых	5 от 31.10.2010	113 551,36	133 990,60
		39 от 31.03.2011	63 824,27	75 312,64
	ИТОГО		177 375,63	209 303,24
26	Здание очистных сооружений производственно-дождевых сточных вод. Автоматизация.	4ох31.10.2010	16 712,33	19 720,55
		55 от 31.05.2011	1 616,40	1 907,35
	ИТОГО		18 328,73	21 627,90
27	Резервуар для производственно-дождевых сточных вод У-1000мЗ. Автоматизация.	7 от 31.10.2010	1 694,52	1 999,53
		41 от 31.03.2011	47 567,12	56 129,20
		56 от 31.05.2011	23 866,35	28 162,29
	ИТОГО		73 127,99	86 291,02
28	Трубопровод сброса очищенных сточных вод. Автоматизация.	1 0x31.10.2010	131771,90	155 490,84
		53 0x31.05.2011	39 466,60	46 570,59
	ИТОГО		171 238,50	202 061,43
29	Резервуар для хранения пожарной воды У-400мЗ. Автоматическое пожаротушение.	20 от 31.12.2010	67 959,54	80 192,26
		49 от 30.04.2011	10 365,66	12 231,48
	ИТОГО		78 325,20	92 423,74
30	Площадка для автоцистерны с заливочным островком. Автоматизация.			0,00
31	Здание насосной станции пожаротушения. Автоматическое пожаротушение.	38 от 31.03.2011	98 973,78	116 789,06
		ИТОГО	98 973,78	116 789,06
32	Комплектная установка по производству воздуха. Автоматизация.	Зот31.10.2010	67 480,60	79 627,11
	ИТОГО		67 480,60	79 627,11
33	Площадка ресиверов воздуха КИПиА. Автоматизация.	15 от31.10.2010	22 023,22	25 987,40
		45 от 31.03.2011	33 068,96	39 021,37
		61 от 31.05.2011	7 125,77	8 408,41
	ИТОГО		62 217,95	73 417,18
34	Здание насосной закрытой дренажной системы. Автоматизация.	6 от31.10.2010	126 322,79	149 060,89
		40 от 31.03.2011	166 458,19	196 420,66
	ИТОГО		292 780,98	345 481,55
35	Площадка дренажных резервуаров закрытой дренажной системы. Автоматизация.	24 от 31.01.2011	143 124,87	168 887,35
		51 от 30.04.2011	89 640,65	105 775,97
		57 от 31.05.2011	73 066,13	86 218,03
		68 от 31.08.2011	327 400,39	386 332,46
	ИТОГО		633 232,04	747 213,81
36	Комплектная установка по производству инертного газа. Автоматизация.	21 от 31.12.2010	107 508,51	126 860,04
		42 от 31.03.2011	119 447,35	140 947,87
	ИТОГО		226 955,86	267 807,91
37	Площадка ресиверов инертного газа. Автоматизация.	30 от 31.01.2011	358 872,39	423 469,42
		44 от 31.03.2011	71 617,44	84 508,58
	ИТОГО		430 489,83	507 978,00
38	Узел учета газа в газопроводе	22 от31.12.2010	90 837,83	107 188,64
		54 от 31.05.2011	127 286,63	150 198,22
	ИТОГО		218 124,46	257 386,86
	ИТОГО выполнено по договору:		7 924 589,04	9 351 015,05
	в т.ч. дополнительные затраты:		2 646 593,80	3 122 980,68
	ИТОГО по договору:		24 697 209,30	29 142 706,97
	в т.ч. дополнительные затраты:		5 943 424,80	7 013 241,26

На оплату работ предъявлены счета и счета - фактуры на общую сумму 9 351 015 рублей 05 копеек, в том числе: счет-фактура N 1/175 от 05.11.2010 на сумму 1 977 064 рубля 52 копейки; счет-фактура от 30.11.2010 N 1/191 на сумму 1 291 167 рублей 47 копеек; счет-фактура от 31.12.2010 N 1/219 на сумму 314 240 рублей 94 копейки; счет-фактура от 31.01.2011 N 1/7 на сумму 1 196 966 рублей 31 копейка; счет-фактура от 28.02.2011 N 1/21 на сумму 980 236 рублей 83 копейки; счет-фактура от 31.03.2011 N 1/53 на сумму 1 151 984 рубля 84 копейки; счет-фактура от 30.04.2011 N 1/82 на сумму 152 280 рублей 25 копеек; счет-фактура от 31.05.2011 N 1/96 на сумму 526 318 рублей 17 копеек; счет-фактура от 30.06.2011 N 1/134 на сумму 1 373 348 рублей 23 копейки; счет-фактура от 31.07.2011 N 1/161 на сумму 1 075 рублей 04 копейки; счет-фактура от 31.08.2011 N 1/183 на сумму 386 332 рубля 46 копеек.

Объем работ оплачен на общую сумму 8 416 813 рубля 74 копейки, в том числе: по платежному поручению от 20.12.2010 на сумму 1 779 358 рублей 07 копеек; по платежному поручению от 25.01.2011 на сумму 1 162 950 рублей 72 копейки; по платежному поручению от 25.01.2011 на сумму 282 816 рублей 85 копеек; по платежному поручению от 27.04.2011 на сумму 1 077 269 рублей 68 копеек; по платежному поручению от 26 04 2011 на сумму 882 213 рубля 15 копеек; по платежному поручению от 20.06.2011 на сумму 1 036 786 рублей 36 копеек; по платежному поручению от 19 07.2011 на сумму 137 052 рублей 23 копейки; по платежному поручению от 15.08.2011 на сумму 473 686 рублей 53 копейки; по платежному поручению от 20.09.2011 на сумму 1 013 842 рубля 20 копеек; по платежному поручению от 25.10.2011 на сумму 967 рублей 54 копейки; по платежному поручению от 20.09.2011 на сумму 347 699 рублей 21 копейка.

По расчету истца задолженность 934 201 рубль 31 копейка, составляет 10% гарантийного удержания от суммы 9 342 013 рублей 10 копеек, начисленной на объем фактически выполненных работ по вышеуказанным актам, с учетом частичной оплаты.

В претензии от 19.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 16 736 216 рублей 72 копейки по нескольким договорам подряда, в том числе по договору от 24.06.2010 N 37/10 5600610/3985Д. Согласно почтовым квитанциям претензия направлена ответчику 19.08.2015.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением от 06.10.2014 по делу N А33-17288/2014 заявление ЗАО "МСУ N 73" о признании банкротом признано обоснованным, введено наблюдение.

Сообщение временного управляющего о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 185 от 11.10.2014.

Решением арбитражного суда от 27.03.2015 ЗАО "МСУ N 73" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО "МСУ N 73" утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Определением от 19.09.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 23.03.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они обладают признаками договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "МСУ N 73" выполнило работы по договору подряда от 24.06.2010 N 37/10 5600610/3985Д на сумму 9 351 015 рублей 05 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2) и не оспаривается ответчиком. Согласно справке о выполненных работах, стоимость работ по договору от 24.06.2010 N 37/10 5600610/3985Д составила 29 142 706 рублей 97 копеек, а фактически выполнено - 9 351 015 рублей 05 копеек.

Акты КС-3, КС-2 подписаны сторонами на фактический объем выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истцом работы по вышеуказанным этапам выполнены не в полном объеме. Общий объем невыполненных работ против указанных в договоре по соответствующим этапам составил 19 791 691 рубль 92 копейки (29 142 706,97 - 9 351 015,05).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность в сумме 934 201 рубль 31 копейка (9 351 015,05 х 10 %).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер требований истца равен резервному удержанию по принятым и подписанным актам КС-2.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма является гарантийным удержанием - 10 %, согласно пункту 6.2. договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Сторонами договора в пункте 6.1 договора согласовано, что Заказчик в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Истец полагает, что договор предусматривает поэтапную оплату работ, в числе которой должен быть оплачен весь объем работ без удержания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не согласен с наступлением срока на оплату, поскольку объем этапа не выполнен, а также отсутствует акт КС-11, наличие которого является обязательным условием возврата гарантийного удержания.

Вместе с тем, из условий договора подряда следует, что на подрядчика не возложена обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора, поэтому получение заключения органа строительного надзора не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика. Кроме того, истец на объекте выполнял только часть работ.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что условие о сроке оплаты выполненных работ в договоре поставлено в зависимость от действий неопределенного количества третьих лиц, в том числе, государственных органов надзора.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от события, которое может не наступить. Таким образом, включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Вместе с тем, согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при условии приемки выполненных работ заказчиком подрядчик вправе требовать возврата резерва, несмотря на отсутствие акта КС-11 и заключения органа строительного надзора.

При указанных обстоятельствах, у заказчика наступило обязательство по оплате выполненных работ по актам КС-2 с даты их подписания + 60 банковских дней согласно пункту 6.1 договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан документ, свидетельствующий об окончательной сдаче работ по договору подряда (акт по форма КС-11), отклонен судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил, а потому трехгодичный срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по уже изложенным выше основаниям. Само по себе отсутствие акта формы КС-11 не может свидетельствовать о невыполнении конкретных работ и об отсутствии сдачи заказчику необходимого результата. Материалами дела не подтверждается, что работы выполнены истцом с недостатками.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями договора срок оплаты наступил.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все представленные истцом акты КС-2, КС-3 подписаны в период с 31.10.2010 по 31.08.2011.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 60-ти банковских дней с даты подписания актов КС - 2.

Начиная с 29.01.2011 (с даты истечения срока оплаты по первому подписанному акту сдачи-приемки работ) и заканчивая 23.11.2011 (с даты истечения срока оплаты по последнему подписанному акту сдачи-приемки работ) истцу было известно о нарушении его права на получение полной стоимости выполненных им работ.

Исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края датировано 24.08.2015 (иск предъявлен в арбитражный суд 26.08.2015 согласно штампу канцелярии), то есть подано после истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении истца введена процедура банкротства, срок исковый давности начинает течь с момента предъявления подрядчиком своего требования об оплате резервных удержаний, т.е. с 19.08.2015 (направление в адрес ООО "РН-Информ" претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит иного порядка определения сроков исковой давности для организаций, в отношении которых применены процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленными в материалы дела платежными поручениями (от 20.12.2010; от 25.01.2011; от 25.01.2011; от 27.04.2011; от 26.04.2011; от 20.06.2011; от 19 07.2011; от 15.08.2011; от 20.09.2011; от 25.10.2011; от 20.09.2011) ответчик перечислял на расчетный счет общества денежные средства в счет оплаты задолженности по договору подряда от 24.06.2010 N 37/10 5600610/3985Д.

Таким образом, срок исковой давности по оспариваемой задолженности прерывался. Вместе с тем, учитывая дату последнего платежа - 25.10.2011, срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "МСУ N 73" не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки взаиморасчетов между ООО "РН-Информ" и ЗАО "МСУ N 73" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (подписанный сторонами 14.04.2015), в обоснование совершения должником действий по признанию долга, и являющихся, по его мнению, основанием для прерывания срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2 в указанной редакции введена Федеральным от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

В силу изложенного, руководствуясь положениями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о перерыве срока исковой давности, установив, что акт сверки взаиморасчетов подписан сторонами до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в связи с чем, основания для применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Данный вывод также соответствует разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов между ООО "РН-Информ" и ЗАО "МСУ N 73" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 свидетельствует о наличии взаимоотношений между сторонами, но не о признании ответчиком спорной суммы как суммы долга по договору подряда от 24.06.2010 N 37/10 5600610/3985Д.

Напротив, в акте сверки спорная сумма указана как сумма гарантийного удержания, позиция ответчика последовательна (до настоящего времени ответчик не признает спорную сумму, как сумму, подлежащую выплате). При таких обстоятельствах, акт сверки не может расцениваться как признание долга.

Указанный акт, подписанный сторонами 14.04.2015, то есть после истечения срока исковой давности, не является основанием для взыскания долга, поскольку признание долга после истечения срока исковой давности не возобновляет течения этого срока и не свидетельствует о наличии оснований для применения норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки сторон на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с закрытого акционерного общества "Монтажно-строительного управления N 73" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 25.02.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года по делу N А33-22593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монтажно-строительного управления N 73" (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.