Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-1353/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А27-19467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от заявителя: Юхновича М. А., доверенность N 14/1-13-4 от 22.01.2016 года,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года по делу N А27-19467/2015 (судья Конкина И. В.)

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Сталкер", г. Кемерово

о признании незаконными решения от 08.07.2015 N 08/6862 и предписания от 08.07.2015 N 08/6863,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее -ФКУ здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РФ по Кемеровской области", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по КО, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 08.07.2015 N 08/6862 и предписания от 08.07.2015 N 08/6863 незаконными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Сталкер" (далее - ООО СК "Сталкер").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Кемеровской области" было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0339100011315000049 "Выполнение работ по капитальному ремонту помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 24, общей площадью S=1022,7" и аукционная документация.

08.06.2015 заказчиком - ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Кемеровской области" было размещено извещение о внесении изменений о проведении электронного аукциона N 0339100011315000049 "Выполнение работ по капитальному ремонту помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 24, общей площадью S=1022,7" согласно предписанию, выданному УФАС по КО от 02.06.2015.

Начальная максимальная цена контракта - 14 000 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 26.06.2015 на участие в аукционе в электронной форме было подано 14 (четырнадцать) заявок участников закупки. Заявки N 16, 17, 20, 25 были отклонены.

30.06.2015 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО СК "Сталкер" (вх. N 2462Э от 30.06.2015) на действия заказчика - ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Кемеровской области" законодательства в сфере закупок при проведении электронного аукциона N 0339100011315000049 капитальному ремонту помещений первого и расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 24, общей площадью S=1022,7".

По мнению ООО СК "Сталкер", ему неправомерно отказали в допуске к участию в электронном аукционе, а именно: в пункте N 32 "Ящики с понижающим трансформатором ЯТП 0,25 220/36 ТЕК" заявки не представлены конкретные показатели используемых материалов, а также не указаны технические характеристики и ГОСТ данного материала.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по Кемеровской области было принято решение от 08.07.2015 N 08/6862, согласно которому жалоба ООО СК "Сталкер" на действие членов аукционной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" при проведении электронного аукциона N 0339100011315000049 "Выполнение работ по капитальному ремонту помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 24, общей площадью S=10227" признана обоснованной.

На основании вынесенного решения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 08.07.2015 N 08\6863.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункте 32 Технического задания аукционной документации ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" содержится требование к товару ("Ящики с понижающим трансформатором ЯТП-0,25 220/36") - Ящики ЯТП 0.25 предназначены для преобразования напряжения 220 В переменного тока частотой 50 Гц в безопасное напряжение 36 В и служат для питания линий местного или ремонтного освещения, питания стационарных потребителей, а также для подключения переносных светильников, электроинструмента и других аналогичных потребителей мощностью до 250 Вт. Рабочее напряжение, В - 220, Частота, Гц - 50, Номинальная мощность нагрузки, кВА - 0,25, Номинальный ток установки автоматического выключателя на первичной обмотке трансформатора, А - 10, Номинальный ток установки автоматического выключателя на вторичной обмотке трансформатора, А - 16, Напряжение на вторичной обмотке трансформатора, В - 36, Степень защиты по ГОСТ 14150-69 - IP31, Установленный срок службы, лет - 15, Климатические исполнение по ГОСТ 15150-69-УХЛ4.

ООО СК "Сталкер" в своей заявке предлагает следующий товар: "Ящики с понижающим трансформатором ЯТП-0,25 220/36 с торговой маркой IЕК" без указания технических характеристик ящиков и ГОСТа степени защиты.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что участник закупки ООО СК "Сталкер" в нарушение требований части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в пункте 32 технического задания первой части заявки не указал технические характеристики предлагаемого товара (Ящиков с понижающим трансформатором), обозначив только предлагаемую им марку (товарный знак IEK).

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно опубликованной информации на официальном сайте компании IEK (www.iek.ru) ящики с товарным знаком IEK с понижающим трансформатором ЯТП обладают следующими техническими характеристиками:

Степень защиты - IP30 по ГОСТ 14254 - 80 (в технических характеристиках ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" было установлено Степень защиты - IP31 по ГОСТ 14150-69).

Обозначение степени защиты IP расшифровывается как "внутренняя защита". Первая цифра дает представление о защите от прикосновения человеком к токоведущим частям и о защите от попадания посторонних предметов. Вторая цифра определяет степень защиты корпуса от проникновения воды.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что ООО СК "Сталкер" заведомо предлагало несоответствующие требованиям технического задания ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" ящики с понижающим трансформатором ЯТП-0,25 220/36 с товарным знаком IEK без защиты от попадания капель, падающих вертикально вниз, являющейся существенным условием государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту. Предлагаемые ящики не соответствуют потребностям заказчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии решения от 08.07.2015 N 08/6862 и предписания от 08.07.2015 N 08/6863 законодательству в сфере закупок и нарушении прав и законных интересов Учреждения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участник в своей заявке не предлагает эквивалентный товар, а, следовательно, не обязан показывать параметры эквивалентности данного товара, ООО СК "Сталкер" соглашается на использование товара необходимого заказчику, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года по делу N А27-19467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина