Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2702/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-44346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Котова Татьяна Ивановна, паспорт, представитель Яворская Л.В., паспорт, по доверенности от 24.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-44346/2015,

принятое судьей Маркиной Т.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Ивановны

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (Отдел в г. Сочи)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель Котова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2015 о привлечении предпринимателя Котовой Т.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 28.01.2016 суд признал незаконным и отменил постановление от 19.11.2015 в части назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Котова Т.И. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности в полном объеме, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители УФМС по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УФМС по Краснодарскому краю.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение предпринимателя.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела копии дополнительных соглашений от 12.11.2014 N 1 к кредитному договору и к договору поручительства; трудового договора от 17.12.2013 N 1; свидетельства о рождении; паспорта; справки об инвалидности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора города Сочи вынесено постановление от 29.10.2015 о возбуждении в отношении предпринимателя Котовой Т.И. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В постановлении указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения миграционного законодательства установлен факт нарушения предпринимателем Котовой Т.И. правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, выразившийся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, поскольку предприниматель Котова Т.И. не подала в установленный законом срок в территориальный отдел управления в г. Сочи уведомление о прибытии 11.01.2015 в принадлежащую предпринимателю гостиницу "Вариант", расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения, д. 187, гражданина Украины Савинкина Ивана Владимировича, 1984 года рождения, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Постановление вынесено с участием предпринимателя Котовой Т.И., подписавшей постановление без замечаний (л.д. 69).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника УФМС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 19.11.2015 о привлечении предпринимателя Котовой Т.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием предпринимателя.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу ст. 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона N 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение приведенных положений законодательства предпринимателем Котовой Т.И., оказывающей гостиничные услуги в качестве принимающей стороны допущено нарушение обязанностей в связи с миграционным учетом, поскольку предприниматель не представила в установленный законом срок в орган миграционного учета уведомление о прибытии в гостиницу "Вариант", расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения, д. 187, гражданина Украины Савинкина Ивана Владимировича, 1984 года рождения.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Котова Т.И., будучи принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, предприниматель не обеспечила их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения назначенного предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно учтены сведения финансовой отчетности (выписка операций по счету, налоговая декларация за 2015 год), свидетельствующие о незначительном доходе предпринимателя, материальном положении, не позволяющем выплатить административный штраф без ущерба хозяйственной деятельности.

Суду апелляционной инстанции предпринимателем также представлены документы, подтверждающие нахождение на иждивении несовершеннолетней внучки, являющейся инвалидом.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение предпринимателя, суд пришел к выводу, что назначение штрафа в размере 400 000 рублей, не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений. Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, высказанными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления УФМС в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Возможность снижения размера штрафа ниже указанной суммы (200 000 рублей) у суда отсутствует.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов о малозначительности допущенного правонарушения предприниматель указывает, что иностранный гражданин являлся беженцем с территории Украины и Котова Т.И. оказала ему помощь в виде предоставления жилого помещения.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела объяснениям Котовой Т.И., данным при рассмотрении дела об административном правонарушении, помещения гостиницы были предоставлены гражданам Украины с учетом обещания последующей оплаты со стороны иностранных граждан и в последующем была получена оплата за проживание (л.д. 63, 70 том 1).

Предоставление помещений в целях оказания помощи беженцам является обстоятельством, смягчающим ответственность предпринимателя. Как указано ранее, смягчающие ответственность обстоятельства были учтены судом и размер административного штрафа снижен до минимально возможного - до 200 000 рублей.

Доводы предпринимателя о тяжелом материальном положении, в том числе наличии на иждивении внучки, также были учтены судом при определении справедливого размера административного наказания.

Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Вместе с тем, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и тяжелое материальное положение предпринимателя, не свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения.

Предприниматель, являющаяся лицом, на профессиональной основе оказывающей гостиничные услуги, должна осознавать важность неукоснительного соблюдения требований миграционного законодательства в части своевременного уведомления органа миграционного учета о пребытии иностранных граждан, в том числе с учетом политической и миграционной обстановки на территории Украины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает поведение предпринимателя Котовой Т.И. как пренебрежительное к исполнению публично-правовой обязанности.

В соответствии с Законом о миграционном учете иностранных граждан миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации.

Своевременное и обязательное уведомление лицами, принимающими иностранных граждан, органов миграционного учета о прибытии иностранных граждан является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере. Только своевременное исполнение принимающей стороной обязанности по уведомлению органов миграционного учета отвечает установленным статьей 4 Закона о миграционном учете целям учета в виде формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Таким образом, противоправное поведение заявителя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм миграционного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 28.01.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года по делу А32-44346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин