Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-9349/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

город Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-126107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Каспийск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2015 года по делу N А40-126107/2015,

принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Открытого акционерного общества "Каспийск"

(ИНН 0511403289, ОГРН 1090550000310)

к Открытому акционерному обществу "Воентелеком"

(ИНН 7718766718, ОГРН 1097746350151)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Екатерининская С.И. по доверенности N 16-1 от 26.06.2015

от ответчика Слесарева С.А. по доверенности от 26.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каспийск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик) о признании договора N ВТК-13/10-00277 от 10.09.2010 г. недействительным.

Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Открытым акционерным общество "Каспийск" (заказчик) и Открытому акционерному обществу "Воентелеком" (исполнитель) заключен договор N ВТК-13/10-00277 от 10 сентября 2010 года в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по организации и поддержанию работоспособности информационно-технологических сервисов: корпоративной почты, IP-телефонии, защищенного файлового хранилища, а заказчик оплатить предоставленные услуги на условиях договора.

Услуги оказываются по адресу: 107014, Москва, ул. Большая Оленья, д. 15, 24 часа в сутки, ежедневно 365/366 дней в году.

Расчет производится на ежемесячной основе, услуги считаются оказанными после подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки услуг.

Стоимость услуг в месяц согласно п. 3.1 составляет 50 000 руб. Оплата производится ежемесячно в течении десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и получения счета от исполнителя. Акты сдачи-приемки услуг исполнитель передает заказчику ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком обязательства по договору не исполнялись, а также при подписании договора отсутствовала действительная воля сторон и их взаимоотношения не свидетельствовали о совершении конкретных действий истец считает его мнимым. Истец, посчитав свои права нарушенными со ссылкой на ст. ст. 166, 167, 167, 180 ГК РФ обратился в суд с требованиями о признании договора N ВТК-13/10-00277 от 10.09.2010 г. недействительным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив из фактических обстоятельств дела то обстоятельство, что договор вступил в силу с момента подписания его сторонами, 10 сентября 2010 года - срок исковой давности истек в сентябре 2011 года, с заявлением истец обратился 09.07.2015, с учетом положений об исчислении сроков, установленных ст. ст. 190, 191 ГК РФ, отказал истцу в иске.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на период заключения спорного договора).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит признать договор недействительным (ничтожным), ссылаясь на его ничтожность в силу мнимого характера данного договора (статья 166, пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, в том числе положения о недействительности сделок, предусмотренные § 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таких доказательств Истцом представлено не было.

Также установлено, что оспариваемая сделка исполнялась, что подтверждается в т.ч. подписанными сторонами техническим актом от 22.10.2010 о начале предоставления услуг, ежемесячным направлением счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг, что исключает возможность признания ее мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что действия по исполнению оспариваемой сделки были совершены сторонами в октябре 2010 г., то есть срок исковой давности по требованию о признании договоров N ВТК-13/10-00277 от 10 сентября 2010 года недействительными в силу его ничтожности истек в октябре 2013 г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями только 09.07.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска по основаниям, установленным п. 2 ст. 199 ГК РФ (истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-126107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова