Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-2716/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-61821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ОАО "ГК "Севкабель": Попова О.М. по доверенности от 10.09.2014, Голиков Д.А. по доверенности от 28.12.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2716/2016) АО "Цветлит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-61821/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "ГК "Севкабель" к АО "Цветлит"

о взыскании 20 558 057,44 рублей,

установил:

ОАО " ГК "Севкабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Цветлит" (далее - ответчик) о взыскании 20 262 228,90 руб. задолженности по договору, 295 828,54 рублей пени за период с 02.04.2015 по 25.08.2015, 125 790 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель АО "Цветлит" в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дом на Мойке", суд в порядке статьи 51 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

ОАО "ГК "Севкабель" отказался от части исковых требований, просил взыскать с ответчика 17 814 506,30 рублей задолженности по договору.

Судом уточненные исковые требования приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 17 814 506,30 рублей, о чем в протоколе судебного заседания имеется запись, возражал против удовлетворения требований в части взыскания пени в размере 295 828,54 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 в удовлетворении ходатайства АО "Цветлит" о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО "Дом на Мойке" отказано. Взыскано с АО "Цветлит" в пользу ООО "ГК "Севкабель" 17 814 506,30 рублей задолженности по договору, 295 828,54 рублей пеней, 125 790 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "Цветлит" просит решение суда первой инстанции от 07.12.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, полагая необоснованным отказ суда в привлечении третьего лица, ссылаясь на уступку истцом части своих требований к ответчику третьему лицу, объем которых требовал проверки. Кроме того, податель жалобы ссылался на факт заключения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Цветлит", полагая, что суду надлежало установить факт включения истца в реестр требований кредиторов ответчика и факт осуществления оплаты ответчиком задолженности в рамках мирового соглашения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Цветлит" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "ГК "Севкабель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ООО "ГК "Севкабель" и АО "Цветлит" был заключен договор N ГКС-14-000344 на изготовление продукции из давальческого сырья (далее - договор), в соответствии с условиями которого АО "Цветлит" (подрядчик) принял на себя обязательства по изготовлению продукции из сырья заказчика, а ООО "ГК "Севкабель" (заказчик) обязался оплатить выполненные АО "Цветлит" работы.

Согласно пункту 14.1 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие после выполнения сторонами своих обязательств и подписания акта и действует до 31.12.2016.

ООО "ГК "Севкабель" были произведены авансовые платежи в размере 20 638 784,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 188995 от 17.12.2014 на сумму 2 741 233 рублей, N188998 от 18.12.2014 на сумму 1 089 655 рублей, N188176 от 22.12.2014 на сумму 555 450 рублей, N189207 от 23.12.2014 на сумму 399 076,54 рублей, N189276 от 24.12.2014 на сумму 687 216,44 рублей, N189347 от 25.12.2014 на сумму 734 844 рублей, N189473 от 30.12.2014 на сумму 3 232 619 рублей, N195 от 15.01.2015 на сумму 5 198 690,20 рублей, N694 от 28.01.2015 на сумму 6 000 000 рублей.

ООО "ГК "Севкабель" в исковом заявлении указал, что из перечисленных им авансовых платежей продукция изготовлена ответчиком на сумму 376 555,28 рублей, на остаток авансовых платежей, в размере 20 262 228,90 рублей, продукция не была изготовлена.

20.03.2015 между ООО "ГК "Севкабель" и АО "Цветлит" было заключено соглашение о расторжении договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 соглашения подрядчик обязан выполнить денежные обязательства перед заказчиком, не позднее апреля 2015 года возвратить заказчику сумму оплаченных авансов.

Поскольку сторонами по условиям договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2015, с требованием об оплате задолженности по договору, направленная истцом претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ООО "ГК "Севкабель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом того, что ответчиком был произведен авансовый платеж до начала выполнения работ по договору, задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составила 17 814 506,30 рублей с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения ответчиком задолженности по договору суду не представлены, требования истца ответчиком оспорены только в части начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, судом верно удовлетворены исковые требования в части взыскания 17 814 506,30 задолженности по договору подряда N ГКС-14-000344 от 01.04.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 295 828,54 рублей за период с 02.04.2015 по 25.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.6 договора при нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец вправе потребовать, а ответчик по требованию истца обязуется выплатить истцу пени в размере 0,1% от размера просроченного материального обязательства за каждый день.

Согласно пункту 16.2. досудебный порядок урегулирования спора для сторон обязателен. Срок рассмотрения претензий - 10 календарных дней с момента получения претензий стороной. Условий о необходимости направления претензий отдельно по каждому требованию, в том числе по неустойке, договор не содержит.

Письмом от 20.08.2015 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть авансы на сумму 20 262 2289 руб. 90 коп., сырье и готовую продукцию. Таким образом, обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Договор подряда на изготовление продукции из давальческого сырья N ГКС-14-00344 от 01.04.2014 подписан от ЗАО "Цветлит" генеральным директором Голубевым А.В., следовательно, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Данный договор сторонами оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке не был.

Расчет, представленный истцом о взыскании пени за просрочку возврата аванса за период 02.04.2015 по 25.08.2015, в размере 295 828,54 рублей является правильным, в связи с чем, пени обоснованно взысканы с ответчика.

Относительно доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность не входила в объем задолженности, которая определялась условиями мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО "Цветлит" и не являлась предметом уступки прав требования в рамках заключенного между истцом и ООО "Дом на Мойке" договора от 25.12.2014. Сведений о том, что ООО "Дом на Мойке" предъявляло к ответчику тождественные требования по взысканию какой-либо задолженности за тот же период, который указывает истец в настоящем деле, не имеется. Соответственно, документально подтвержденных сведений о том, что какие - либо суммы, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела, входили в объем требований истца в деле о банкротстве ЗАО "Цветлит" либо являлись условием мирового соглашения, также не представлено, притом, что ответчик мог и должен был располагать необходимой информацией и самостоятельно оценить обоснованность притязаний истца, представив суду доказательства и расчеты. При рассмотрении дела в суде первой инстанции полномочный представитель ответчика по существу признал наличие задолженности перед истцом в уточненном объеме, долг фактически не оспаривал и мотивированных возражений, с представлением контррасчета требований, не представил. В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил документально подтвержденных возражений, не ходатайствовал о приобщении каких-либо дополнительных доказательств и не обеспечил явку в суд полномочного представителя для дачи пояснений. В свою очередь, представители истца в заседании апелляционного суда представили пояснения по взаимоотношениям между сторонами, связанного с подачей иска по настоящему делу, указав на то, что взыскиваемая задолженность охватывает иной период производимых истцом платежей и данная задолженность не предъявлялась в деле о банкротстве ответчика и не была предметом уступки прав требования и предметом мирового соглашения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, в том числе и процессуального решения об отказе в привлечении третьего лица.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-61821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова