Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 20АП-781/16

г. Тула

28 марта 2016 г.

Дело N А62-5569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мачете" (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 5087746294081, ИНН 7731604191) - Букалевой А.И. (доверенность от 01.03.2016), Маркина М.С. (доверенность от 01.03.2016) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) - Матвеевой Е.А. (доверенность от 22.10.2015 N 10), Рубана В.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 по делу N А62-5569/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мачете" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.05.2015 N 10-06/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 заявленные требований удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на направленность согласованных действий общества и связанных с ним контрагентов на вывод денежных средств путем создания формального документооборота по договорам общества с ОАО "Сбербанк России". Указывает, что факт обналичивания полученных от ОАО "Сбербанк России" денежных средств физическими лицами установлен. Считает, что расчетный метод налоговых обязательств общества обоснованно не применялся налоговым органом, поскольку инспекция установила факт нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной выездной налоговой проверки общества налоговый орган пришел к выводу о том, что применяя упрощенную систему налогообложения, общество, начиная с четвертого квартала 2011 года, совершило ряд сделок (заключение агентских договоров) с взаимозависимыми юридическими лицами, которые позволили учитывать в качестве полученного дохода лишь агентское вознаграждение (а не весь полученный доход от ОАО "Сбербанк России" в рамках договоров об оказании спонсорской помощи) и, соответственно, избежать обязанности по применению общей системы налогообложения. При этом, результаты проверки деятельности контрагентов общества по агентским договорам: ООО "Парус", ООО "Продюсерская компания "ДМ-Центр" показали, что часть денежных средств, перечисленных обществом по указанным договорам, использовалась на приобретение векселей и выплаты физическим лицам в целях "обналичивания" денежных средств.

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением упрощенной системы налогообложения (учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом), в связи с чем обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения: налог на добавленную стоимость за период 4 квартал 2011 года, 2, 3 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 39 774 233 руб.; налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 5 098 305 руб., за полугодие 2012 года в размере 9 016 949 руб., за 9 месяцев 2012 года в размере 1 572 881 руб., за полугодие 2013 года в размере 11 355 932 руб., за 9 месяцев 2013 года в размере 4 915 254 руб., по налогу на прибыль за 2013 год в размере 12 234 270 руб.; налог на имущество за 2011-2013 годы в размере 35 784 руб.

В указанной части общество решением от 07.05.2015 N 10-06/06 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Управлением ФНС России по Смоленской области от 27.08.2015 N 100 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в проверяемый период обществом заключены агентские договоры с ООО "ПАРУС" (от 20.11.2011 N 72/124, от 09.04.2012 N 72/147), с ООО "Продюсерская компания "ДМ-Центр" (от 25.02.2013 N25/13, от 20.12.2013 N 26/13).

Согласно условиям данных договоров общество - агент осуществляет поиск и привлечение спонсоров для проведения "Rocks" - фестивалей. Поступающая плата за оказание рекламных услуг спонсору при проведении фестивалей за минусом подлежащего удержанию агентского вознаграждения перечисляется агентом на счета принципалов: ООО "ПАРУС" (от 20.11.2011 N 72/124, от 09.04.2012 N 72/147) и ООО "Продюсерская компания "ДМ-Центр".

В рамках исполнения указанных агентских договоров обществом с ОАО "Сбербанк России" заключены:

- договор от 20.12.2011 N 72/124, согласно которому ОАО "Сбербанк России" (спонсор) обязуется оказать обществу (спонсируемому) спонсорскую поддержку в размере и порядке, установленном в договоре на подготовку и проведение музыкального фестиваля "Red Rocks. Вершина музыки!" 18.02.2012 в г. Сочи; стоимость услуг по договору 94 400 000 рублей, в том числе НДС -14 400 000 рублей;

- договор от 09.04.2012 N 72/147, согласно которому спонсор обязуется оказать спонсируемому спонсорскую поддержку в размере и порядке, установленном в договоре на подготовку и проведение проекта "Red Rocks Tour" в 20 городах России и проекта "Red Rocks "Музыка будущего" (апрель-сентябрь 2012 года); стоимость услуг по договору 159 800 000 рублей, в том числе НДС -24 376 271,79 руб.;

- договор от 07.03.2013 N 72/192, согласно которому спонсор (ОАО "Сбербанк России") обязуется оказать спонсируемому спонсорскую поддержку в размере и порядке, установленном в договоре на подготовку и проведение проекта "Red Rocks Tour" в 17 городах России и проекта "Red Rocks "Музыка будущего" (апрель-сентябрь 2013 года); стоимость услуг по договору 159 800 000 рублей, в том числе НДС - 24376271,79 руб.;

- договор от 23.12.2013 N 72/234, согласно которому спонсор обязуется оказать спонсируемому спонсорскую поддержку в размере и порядке, установленном в договоре на подготовку и проведение музыкального фестиваля "Red Rocks Festival-2014" на территории Олимпийского парка "Сочи 2014", Medals Plaza, который пройдет в течение 5-ти дней: 09.02.2014; 13.02.2014; 15.02.2014; 17.02.2014; 21.02.2014; стоимость услуг по договору 94 400 000 рублей, в том числе НДС - 14 400 000 руб..

По условиям указанных договоров спонсируемый обязуется оказать рекламные услуги спонсору в объеме, порядке, сроках, предусмотренных условиями договора и Приложением N 1 к нему. Спонсируемый предоставляет спонсору статус "Генерального партнера".

Между обществом и ОАО "Сбербанк России" подписаны акты оказанных услуг по названным договорам, в соответствии с которым результат услуг принят банком без каких-либо оговорок и разногласий.

Денежные средства, перечисленные банком обществу в оплату рекламных услуг по заключенным договорам, перечислены обществом на расчетные счета принципалов по агентским договорам с удержанием агентского вознаграждения, размер которого обществом включен в налогооблагаемую базу (доходы) при исчислении налога по упрощенной системе.

Налоговый орган в результате проведенных мероприятий налогового контроля установил, что часть денежных средств, перечисленных обществом на счета принципалов, израсходована последними на приобретение векселей с последующим их обналичиванием физическими лицами. Полагая, что в указанной части агентские договоры носили формальный характер, согласованные действия сторон были направлены на получение дохода от обналичивания части денежных средств, перечисленных ОАО "Сбербанк России" в качестве недекларируемого дохода, что, в свою очередь, позволило обществу применять упрощенную систему налогообложения (в связи с формальным непревышением полученной выручки предела в размере 60 млн. рублей), инспекцией доначислены обществу налоги по общей системе налогообложения. При этом в качестве налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость инспекцией приняты суммы, перечисленные ООО "ПАРУС" и ООО "Продюсерская компания "ДМ-Центр" на приобретение векселей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 части 1 статье 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому необходимость заключения Обществом агентских договоров, а также спонсорских договоров с ОАО "Сбербанк России" не подлежала оценке инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как установлено судом, представленные в дело документы подтверждают факт заключения и реального исполнения обществом и его контрагентами условий агентских договоров, спонсорских договоров, равно как подтверждают факт реального проведения спонсируемых мероприятий - рок-фестивалей (в частности, информация о проведении фестивалей размещена в сети Интернет).

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что контрагентами общества часть полученных в рамках агентских договоров денежных средств направлена на приобретение векселей не дает налоговому органу основания расценивать указанные средства в качестве полученного дохода, полученного обществом.

Инспекцией не доказано, что указанные денежные средства фактически поступили налогоплательщику.

Не подтвердил налоговый орган и то обстоятельства, что общество каким-либо образом прямо либо косвенно принимало участие в совершении последующих действий по получению денежных средств по векселям.

Как усматривается из оспариваемого решения, выводы о взаимозависимости общества и его контрагентов по агентским договорам сделаны инспекцией на основании установленных фактов нахождения общества и ООО "Парус" по одному и тому же адресу и осуществления руководства ООО "Парус" в один из периодов лицом, получавшим доход одновременно и в ООО "Мачете".

Однако, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства сами по себе безусловно не подтверждают факт направленности действий общества на получение недекларируемого дохода и необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения. Не свидетельствуют они и о взаимозависимости общества и его контрагентов и согласованности их действий.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Постановлении N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Применение организацией специального налогового режима не свидетельствует о направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией не доказано отсутствие реальности совершения обществом финансово-хозяйственных операций как с ОАО "Сбербанк России", так и с ООО "Парус" и ООО "Продюсерская компания "ДМ-Центр. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с указанными контрагентами отражены в бухгалтерском учете. ОАО "Сбербанк России" каких-либо претензий к качеству оказанных ему услуг не имеет, о чем свидетельствует факт подписания соответствующих актов оказания услуг без замечаний. Невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в том виде, в котором они отражены в бухгалтерском и налоговом учете налоговым органом также не доказано. Факт осуществления обществом расчетов со спорными контрагентами не опровергнут. Доказательств того, что спорные услуги были оказаны иными субъектами предпринимательской деятельности, инспекцией также не представлено. Не установлены налоговым органом и обстоятельства завышения стоимости совершенных операций в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что выводы инспекции основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами, что является неправомерным исходя из условий пункта 6 статьи 108 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговым органом обществу необоснованно доначислены налоги, уплачиваемые при применении общего порядка налогообложения, является правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что действия общества на поиск спонсора - ОАО "Сбербанк России", поскольку лишь данный банк может использовать исключительными правами на товарный знак - "Ред Рокс Фестиваль", является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не означает, что ОАО "Сбербанк России" должен осуществлять спонсорскую поддержку организованных "Rocks" - фестивалей. Не свидетельствует данное обстоятельство и о том, что иные лица не вправе быть спонсорами этих фестивалей. Доказательств непринятия обществом мер по поиску спонсоров налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, то подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Целью проведения выездной налоговой проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Следовательно, правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. По смыслу положений статей 32, 87, 89 НК РФ размер определенной инспекцией по результатам проверки налоговой базы по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений главы 25 НК РФ.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, а также в соответствии с данными об аналогичных операциях других налогоплательщиков.

Следовательно, при установлении налоговым органом того факта, что общество, необоснованно применяло специальный режим налогообложения, не предполагающий ведение учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет должна быть определена расчетным путем с применением положений подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Как следует из материалов дела, в качестве налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией принята лишь сумма полученного обществом дохода в виде денежных средств, направленных третьими лицами на приобретение векселей, при этом какие-либо затраты общества, направленные на получение вмененного дохода инспекцией не учитывались, расчет налога расчетным путем не производился.

Кроме того, налоговый орган не обосновал, каким образом такой доход может являться объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

Таким образом, расчет налоговых обязательств общества произведен с нарушением требований налогового законодательства. Возможности восполнения данного недостатка налоговой проверки в суде не имеется, в связи с отсутствием у последнего соответствующих полномочий.

Ссылка инспекции на нереальность спорных хозяйственных операций противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность спорных финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентами подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и правомерно удовлетворил требования общества.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 по делу N А62-5569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова